Ухвала суду № 92151661, 12.10.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2281/20

Провадження № 1-кп/456/398/2020

УХВАЛА

про продовження строку домашнього арешту

"12" жовтня 2020 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.,

з участю прокурора Ткачишин І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Филика О.З.,

захисника Крушельницької У.О.

законного представника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

інспектора ювенальної превенції

Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Дячишин Л.С.

головного спеціаліста служби в справах дітей

Стрийської міської ради Гошовської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12020140130000204 від 15.02.2020 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140130000204 від 15.02.2020 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Ткачишин І.В. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому ОСОБА_1 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, злочин вчинив в період іспитового строку, ніде не працює, не навчається, злочин вчинив у групі осіб, а відтак, слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпілі, інспектор ювенальної превенції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Дячишин Л.С. та головний спеціаліст служби в справах дітей Стрийської міської ради Гошовська Л.М. у вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив клопотання прокурора.

Законний представник ОСОБА_3 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник Филик О.З. заперечив клопотання прокурора, просить суд врахувати, що згідно досудової доповіді рекомендовано застосування відносно обвинуваченого примусових заходів виховного або медичного характеру.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2020 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. неповнолітньому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 27 днів, починаючи з 12.06.2020 до 08.07.2020, включно. Підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ухвалою суду від 30.06.2020 неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 продовженозапобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, а саме до 29 серпня 2020 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту. Підставою для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стало те, що обвинувачений ніде не навчається і не працює, злочини, які інкримінують останньому було вчинено в період іспитового строку, визначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2019. Крім цього, під час продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом було враховано, що ОСОБА_1 може ухилятися від явки до суду та перешкоджати встановленню істини в справі, а тому його належну поведінку може забезпечити лише запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 21.08.2020 неповнолітньому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, а саме до 20 жовтня 2020 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Суд вважає, що з моменту обрання ОСОБА_1 домашнього арешту та з моменту продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема суд враховує, що обвинувачений ніде не навчається і не працює, злочини, які інкримінують останньому було вчинено в період іспитового строку, визначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2019. Суд також враховує тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів і покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень. Загроза реального відбуття покарання в майбутньому, у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 може ухилятися від явки до суду та перешкоджати встановленню істини в справі, а тому його належну поведінку може забезпечити лише запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Доводи сторони захисту про рекомендації, надані Центром пробації не спростовують висновків суду про те, що належну процесуальну поведінку може забезпечити лише запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на ризики, встановлені в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що обмеження, встановлені ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 12.06.2020 не обмежують права та законні інтереси неповнолітнього обвинуваченого, однак є достатніми, щоб унеможливити продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності, зважаючи на вирок суду, що набрав законної сили та обвинувачення, яке перебуває в провадженні суду. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній обвинувачений ніде не навчається і не працює, а медичні довідки про те, що він є інвалідом ІІ групи в жодній мірі не свідчать про те, що ризики, які існували на досудовому слідстві відпали і не продовжують існувати.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованих йому діянь, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів, а саме з 13 жовтня 2020 року до 11 грудня 2020 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику Филику О.З., законному представнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Л. Бучківська