Рішення № 92151543, 09.10.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2531/20

пр.№ 2-а/464/130/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових-засідань Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що 23.03.2020 інспектором УПП у м.Львові його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., про що було винесено постанову ДП18 №446282. Зі змісту даної постанови вбачається, що ним було порушено п.п. 2.9.в, 2.1.а ПДР, а саме, що останній керував транспортним засобом в якого в темну пору доби неосвітлювався номерний знак, не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія. Зазначає, що не погоджується з даною постановою, вважає її протиправною, оскільки постанова не містить жодних доказів, що стали підставою для висновку про вчинення ним адміністртаивного правопорушення. Зазначив, що не керував транспортним засобом марки «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_1 , а був пасажиром автомобіля «Жигулі», який рухався позаду. Транспортним засобом «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_1 , керував його товариш ОСОБА_2 , що підтверджується відеофіксацією, що здійснювалась працівниками поліції. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та поновити строк на звернення до суду з оскаржуваною постановою, оскільки лише 13.05.2020 він дізнався про винесену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.05.2020 після усунення недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

07.10.2020 від представника відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву. В якому зазначили, що позивач жодними доказами не підтвердив, що він 23.03.2020 о 00.30 год. не керував транспортним засобом. А вказане твердження позивача розцінюють, як бажання уникнути адіміністративної відповідальності.

Представник позивача Венглевський Б.Б. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, клопотання представника позивача не підлягає до задовлення, оскільки таке подано після початку розгляду справи та, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 23.03.2020 постановою серії ДП 18 №446282 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 23.03.2020 о 00.10 на Західний обхід м.Львова15км +200 м керував транспортним засобом в якого в темну пору доби неосвітлювався номерний знак, не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.9.в, 2.1.а ПДР України.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і на вимогу працівника міліції пред`явити для перевірки такий документ.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії як при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, так і при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.

Так, із аналізу вищенаведених норм законів, вбачається, що посвідчення водія пред`являється водієм при використанні ним транспортного засобу в дорожньому русі на вимогу поліцейського, який здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9.в водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Покликання захисника Венглевського Б.Б., що ОСОБА_1 в день коли мала місце подія не керував транспортним засобом, жодними доказами не підтверджено, вказане твердження, розцінюються як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності та подання такого позову судом оцінюється, як бажання уникнути відповідальності у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідків, на підтвердження своїх доводів, однак останні неодноразово в судове засідання не з`являлись.

Крім того, суд зазанчає, що постановою Пустомитівського районного суду м.Львова від 11.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення предбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою встановлено, шо 23.03.2020 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова + 15 км. + 200 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем IVECO S2 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння за, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили.

Відтак, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ДП18 № 446282 від 23.03.2020 року є законною.

Згідно ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Таким чином, у відповідності до положень ст. 256 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Суд оцінивши всі надані суду сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача є законною, об`єктивність якої підтверджена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

у х в а л и в :

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення– відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: Чорна С.З.