Ухвала суду № 92151517, 12.10.2020, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3021/19

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самбір заяву позивача, в справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ державного архітектурно – будівельного контролю Самбірської міської ради Львівської області, управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання права власності на майно, про відвід головуючому судді Пташинському І.А.

встановив :

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому судді Пташинському І.А. по даній справі в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а саме з тих підстав, що, на його думку, суддя Пташинський І.А., який раніше розглядав спір за його позовомдо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і виносив рішення на їх користь, може бути необ`єктивним при вирішенні даної справи, а тому є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, яка підтримала вищевказану заяву, представника відповідача Самбірської міської ради Львівської області, який заперечив проти заявленого відводу, суд вважає, що заява позивача про відвід головуючому судді Пташинському І.А. по даній справі підлягає задоволенню, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву позивача про відвід головуючого судді Пташинського І.А. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Пташинському І.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ державного архітектурно – будівельного контролю Самбірської міської ради Львівської області, управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання права власності на майно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя