Ухвала суду № 92151212, 09.10.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/5253/20

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання представника позивача – адвоката Науменко Ірини Василівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «УкрЗахідАудит» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського») про визнання протиправним аудиторського звіту,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати протиправним аудиторський звіт (звіт незалежного аудитора) за наслідками аудиту касових операцій, банківських операцій, стану розрахунків з конконтрагентами за період 2017-2019 рр. та інших операцій підприємств, а саме: ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського», ТзОВ «Галицька художня кераміка», ТзОВ «Рудківська цегла «Еліт», ТзОВ «Рудківська цегла», ТзОВ «Справжня цегла» від 10.04.2020 року та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Одночасно з позовом до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів, яке мотивоване тим, що витребування у відповідача оригіналу оспорюваного аудиторського звіту надасть можливість об`єктивно встановити наявні у ньому порушення.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи суд вважає за доцільне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У матеріалах справи міститься належним чином завірена представником позивача копія аудиторського звіту. Представники сторін та третьої особи не заперечують відповідність вказаної копії звіту його оригіналу. За таких обставин, при вивченні матеріалів справи не встановлено, що лише оригінал аудиторського звіту надасть суду можливість встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги позивача.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені клопотання представника позивача – адвоката Науменко Ірини Василівни про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.