Вирок № 92150821, 12.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12985/20

Провадження №1-кп/522/1953/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Гаєвої Л.В.

за участю секретаря – Говорової А.М.,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12020160500002349, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 року, у відкритому судовому засіданні, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білібіно, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шадріної Ю.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в торговому залі магазину «Єва» у якому здійснює свою діяльність ТОВ "РУШ", код ЄДРПОУ 32007740, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, будинок №2, таємно викрав належний ТОВ «РУШ» станок для гоління із 4 змінними насадками «Жиллет Фьюжн» вартістю 397 грн. 62 коп.

Далі, ОСОБА_1 сховав вище зазначений товар, до внутрішньої кишені своєї куртки, яку тримав в руках, та попрямував до виходу із магазину, однак, з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_1 , на виході із приміщення магазину «Єва», разом із викраденим товаром, належним ТОВ «РУШ», був зупинений адміністратором указаного магазину, через що не отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити матеріальний збиток ТОВ “РУШ”, код ЄРДПОУ 32007740 на загальну суму 397 гривень 62 копійки.

За наведених обставин ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

У судове засідання представник потерпілого ТОВ «РУШ» - Скоробогатов О.В. не з`явився, та до судового засідання звернувся із письмово заявою, у якій просив проводити судові засідання без його присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення – проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті – 1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_1 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 12.10.2020 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази: станок для гоління із 4 змінними насадками «Жиллет Фьюжн» вважати повернутими потерпілому ТОВ «РУШ» за належністю.

Речовий доказ – «DVD – R» диск «Videx» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Гаєва Л.В.

12.10.2020