Ухвала суду № 92150585, 05.10.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11994/20

№ провадження 2-з/646/21/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

у с т а н о в и в:

03 серпня 2020 року ОСОБА_2 , яка дії в інтересах заявниці ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, а саме - звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №61939070 до розгляду справи про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ІМНО Кондратюком В.С. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова у порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви надійшла у провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. знаходиться виконавчий напис №5359 від 24 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом ІМНО Кондратюком В.С. про звернення стягнення за кредитним договором №11575/0007ХSGF на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_3 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Заявник зазначає, що приватним виконавцем Попляком В.В. в межах виконавчого провадження №61939070, де боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», 26 травня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначає, що предметом майбутнього позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ІМНО Кондратюком В.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11575/0007ХSGF, таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявниця не визнає суму заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією, що виключає безспірність заборгованості, тому незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, з метою належного захисту її прав та законних інтересів, адже невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій призведе то того, що з рахунків позивачки будуть стягуватись всі кошти, що позбавить її фінансових можливостей до існування, вона буде суттєво обмежена у поновленні своїх порушених прав.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту заяви, вбачається, що на даний час на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. знаходиться виконавчий напис №5359, вчинений приватним нотаріусом ІМНО Кондратюком В.С. 24 грудня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №11575/0007ХSGF.

З копії свідоцтва про шлюб, доданої до заяви, вбачається, що 30 березня 2019 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

26 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. на підставі вказаного виконавчого напису винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що заявником достатньо обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, а саме - звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №61939070 до розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №5359 від 24 грудня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом ІМНО Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ ""Фінансова компанія "Аланд" заборгованості до вирішення спору про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ІМНО Кондратюком В.С. таким, що не підлягає виконанню, по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Заявник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ: 42642578, юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301.

Третя особа: Приватний нотаріус ІМНО Кондратюк Віктор Станіславович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович: місцезнаходження: м. Харків, пров. Подільський, буд. 5, оф. 011.

Ухвала складена і підписана 05 жовтня 2020 року.

Суддя С.В. Демченко