Вирок № 92150404, 12.10.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/482/20

(1-кп/199/200/20)

ВИРОК

іменем України

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Синчило П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12019040630001969 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харків, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та не працездатних осіб, зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2008 Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 16.07.2009 Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

- 23.06.2014 Київським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ухвали Октябрського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 27.01.2014 по 12.03.2015 зараховано із розрахунку 1 день за 2 дні. Звільнився 26.01.2018 з Харківської виправної колонії № 18 умовно достроково з не відбутим строком 9 місяців 6 днів,-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харків, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та не працездатних осіб, зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.09.2009 Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 5 років;

- 31.07.2012 Київським районним судом міста Харкова за ч.3 ст. 289, ч.5 ст.185, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 на підставі ст.. 72 КК України в ред. Закону від 26.11.2015 зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 09.01.2011 по 19.03.2014, звільнився 30.10.2017 по відбуттю покарання -

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

прокурор - Лютий А.В.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисники - Ковальчук В.І., Клименко О.І.

потерпілі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1-й епізод:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив аналогічний, умисний, корисливий злочин.

Так, в невстановлений в ході досудового розслідуванні час, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме до однієї з квартир будинку АДРЕСА_3 .

Так, 27.11.2019, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло на таксі прибув в район будинку АДРЕСА_12

Далі, перебуваючи у вказаному місці, 27.11.2019, приблизно о 10:05 годині, ОСОБА_1 , зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та будучи впевненим, що власники квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання відсутні піднявся на другий поверх вказаного будинку.

Продовжуючи перебувати біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 за допомогою саморобного металевого пристрою пристосованого для зламу замків, який мав при собі, відчинив вхідні двері та незаконно проник в середину вказаної квартири, тим самим проник у житло.

Після цього, 27.11.2019, приблизно о 10:10 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_5 , на полиці дерев`яної шафи побачив вироби з металу жовтого та білого кольорів, які належать потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обрав для себе як предмет свого злочинного посягання.

Далі, 27.11.2019, приблизно о 10:15 годині, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та перебуваючи в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: каблучки із металу білого кольору у кількості 11 штук, сережки із металу білого кольору у кількості 7 штук, хрестик із металу білого кольору у кількості 2 штуки, ланцюжок із металу білого кольору у кількості 4 штук, підвіска із металу білого кольору у кількості 2 штук, браслет із металу білого кольору у кількості 1 штук, ланцюжок із металу жовтого кольору у кількості 2 штук, хрестик із металу жовтого кольору у кількості 1 штук, каблучки із металу жовтого кольору у кількості 2 штуки, браслет із металу жовтого кольору у кількості 1 штук, годинник марки «TISSOT 314268» у кількості 1 штуки та грошові кошти у сумі 9350 тис грн.

Після чого, ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток а саме: срібна каблучка 925 проби з камінцями у кількості 5 штук, вартістю 332, 80 гривень, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 7 штук та перлиною у кількості 1 штуки, вартістю 509, 60 гривень, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 11 штук, вартістю 821, 60 гривень, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 5 штук, вартістю 132,60 гривень, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями, вартістю 967, 20 гривень, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 7 штук, вартістю 270, 40 гривень, срібна каблучка у вигляді ящірки, 925 проби, з камінцями у кількості 10 штук, вартістю 395, 20 гривень, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 10 штук, вартістю 457, 60 гривень, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 9 штук та камінцем зеленого кольору у кількості 1 штуки, вартістю 312, 00 гривень, срібна каблучка посередині якої овал, всередині якого різнокольоровий розпис, 925 проби, вартістю 405, 60 гривень, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 3 штук, вартістю 364, 00 гривень, срібні сережки у вигляді трикутника, 925 проби, з камінцями у кількості по 3 штуки на кожній сережці, вартістю 613, 60 гривень, срібні сережки, 925 проби, з перлиною у кількості по 1 штуки на кожній сережці, вартістю 592, 80 гривень, срібні сережки з камінцем зеленого кольору, 925 проби, з камінцями у кількості по 7 штуки на кожній сережці вартістю 686, 40 гривень, срібні сережки, 925 проби, з бурштином на кожній сережці, вартістю 447, 20 гривень, срібні сережки, 925 проби, з камінцями у кількості по 7 штуки на кожній сережці, вартістю 540, 80 гривень, срібна сережка, 925 проби, з камінцями у кількості 3 штуки, вартістю 26, 25 гривень, срібна сережка, 925 проби, з камінцями у кількості 7 штук, вартістю 36, 75 гривень, срібний хрестик вкритий камінцями темного кольору, 925 проби, вартістю 245, 70 гривень, золотий хрестик, 585 проби, вартістю 693, 00 гривень, золотий ланцюжок, 585 проби, вартістю 5 850, 00 гривень, золотий ланцюжок, 585 проби, вартістю 7956, 00 гривень, срібний браслет, 925 проби, вартістю 249, 60 гривень, срібний ланцюжок, 925 проби, вартістю 561, 60 гривень, срібний хрестик, 925 проби, вартістю 72, 80 гривень, срібний ланцюжок, 925 проби, вартістю 1 341, 60 гривень, срібний ланцюжок, 925 проби, вартістю 374, 40 гривень, срібна підвіска «Пантелеймону», 925 проби, вартістю 135, 20 гривень, срібний ланцюжок, 925 проби, вартістю 301, 60 гривень, срібна підвіска «Нефертіті», 925 проби, вартістю 114, 40 гривень, годинник марки «TISSOT 314268», вартістю 2 128, 00 гривень, золотий браслет, 585 проби, вагою 1,23 г., вартістю 1 439, 10 гривень, золота каблучка, 585 проби, вагою 2,29 г., вартістю 2 679, 30 гривень, золота каблучка, 585 проби, вагою 2,2 г., вартістю 2 574, 00 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 43 978,70 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

2-й епізод:

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 27.11.2019 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_2 . В ході розмови, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 , скоїти крадіжку майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що ОСОБА_2 , дав свою згоду, тим самим вступив в злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Далі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , реалізовуючи спільний злочинний умисел прибув в район вул. Каруни в м. Дніпро, після чого попрямували до будинку АДРЕСА_7. Перебуваючи у вказаному місці, 27.11.2019, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 разом з співучасником злочину ОСОБА_2 , зайшли до другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 та будучи впевненими, що власники квартири АДРЕСА_8 за місцем мешкання відсутні, піднялись на третій поверх вказаного будинку. Далі, перебуваючи біля вхідних дверей вищевказаної квартири, діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_1 , за допомогою саморобного металевого предмету пристосованого для зламу замків, які мав при собі, відчинив вхідні двері квартири, а ОСОБА_2 , в цей час відповідно до відведеної йому ролі, стояв поруч та спостерігав за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , відчинивши вхідні двері, незаконно проникли в середину вказаної квартири, тим саме проникли у житло.

Після цього, 27.11.2019, приблизно о 12:05 годині, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , не зупиняючись на досягнутому, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, зайшов в зальну кімнату вказаної квартири, де на підлозі біля крісла, побачив мобільний телефон марки «Lenovo K 5 play», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обрав для себе як предмет свого злочинного посягання.

Далі, 27.11.2019, приблизно о 12:10 годині, ОСОБА_2 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, перебуваючи разом з ОСОБА_1 в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_6 , діючи за попередньою змовою з останнім, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo K 5 play» чорного кольору, після чого покинули місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму 2664,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

1-й епізод:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив аналогічний, умисний, корисливий злочин. Так, 27.11.2019 ОСОБА_2 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_1 . В ході розмови ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 , скоїти крадіжку майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, на що ОСОБА_2 , дав свою згоду, тим самим вступив в злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Далі ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, прибув до вул. Каруни в м. Дніпро, після чого попрямували до будинку АДРЕСА_7 Перебуваючи у вказаному місці, 27.11.2019, приблизно о 12:00,

ОСОБА_2 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_1 , зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 та будучи впевненим, що власники квартири АДРЕСА_8 за місцем мешкання відсутні, піднялися на третій поверх вказаного будинку. Далі перебуваючи біля вхідних дверей вищевказаної квартири, діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_1 , за допомогою саморобного металевого предмету пристосованого для зламу замків, яку мав при собі, відчинив замок вхідних дверей, а ОСОБА_2 в цей час, відповідно до відведеної йому ролі, стояв поруч та спостерігав за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив. Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 відчинивши вхідні двері, незаконно проник в середину вказаної квартири, тим самим проник у житло. Після цього, 27.11.2019, приблизно о 12:05 годині, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , не зупиняючись на досягнутому, перебуваючи в квартирі

АДРЕСА_6 , діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, зайшов в зальну кімнату вказаної квартири, де на підлозі біля крісла побачив мобільний телефон марки «Lenovo K 5 play», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обрав для себе як предмет свого злочинного посягання. Далі, 27.11.2019 приблизно о 12:10 годині ОСОБА_2 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, перебуваючи разом з ОСОБА_1 в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_6 , діючи за попередньою змовою з останнім, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo K 5 play» чорного кольору, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток, на суму 2664,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2 , кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

2-й епізод:

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 , 27.11.2019, у не встановлений час, перебуваючи у невстановлену в ході досудового розслідуванні місці, при невстановлених обставинах, маючи злочинний умисел направлений на придбання та носіння вогнепальної зброї, порушуючи положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, у невстановлений спосіб, придбав у якості вогнепальної зброї, предмет схожий на пістолет, який поклав до власного рюкзаку, тим самим почав носити при собі вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Далі, 27.11.2019 о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, утримуючи при собі рюкзак, з предметом ззовні схожим на пістолет, перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 71, де був затриманий в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В цей же день, тобто 27.11.2019 у період часу з 23 години 43 хвилини до 00 години 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 15 в кабінеті № 304 слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іконніковим Д.О., на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України у присутності понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час проведення якого в рюкзаку було виявлено предмет ззовні схожий на пістолет залізний з пластиковими накладками чорного кольору з вигравійованим написом на затворі « cal.9mm P.A.K made by ATAK amalid .», який було вилучено. Пістолет, виявлений та вилучений у ОСОБА_2 , є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом видалення переробки саморобним способом сигнального пістолета «ZORAKI» моделі 914 № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall турецького виробництва, шляхом видалення захисного елемента. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. та способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових патронів) калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості куль-шроту або картечі діаметром до 6,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних куль для нанесення людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Пістолет до проведення пострілів придатний.

Умисні дії ОСОБА_2 , кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні та придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як пояснив ОСОБА_1 суду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Однак під час судового розгляду почав оспорювати деякі фактичні обставини справи, заявивши при цьому, про допит усіх свідків, у томі числі і понятих .

Разом з тим, обвинувачений, пояснив, що він дійсно 27.11.2019, приблизно о 10:00 зайшов до будинку АДРЕСА_3 , та за допомогою відмички зламав замок однієї з квартир, а саме № 4 у якій викрав ювелірні вироби та грошові кошти, та потім звідти пішов, зустрівшись зі своїм приятелем ОСОБА_2 , якому запропонував проникнути до іншої квартири за адресою АДРЕСА_6 у якій викрали мобільний телефон. Після чого, на дворі їх зупинили працівники поліції, та вилучили у нього усі викрадені речі. Окрім того, додав, що правопорушення вчинив через тяжке матеріальне становище, та прохав суд суворо не карати.

Як пояснив ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, він визнає частково і у вчиненому кається. Наголосив, що дійсно разом з ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону з квартири, однак стверджував що нібито знайдену у нього зброю йому підкинули працівники поліції, для обтяження його покарання. Окрім того, заявив суду, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні до нього застосовувалися дії фізичного та психологічного тиску, а також відбувалася фальсифікація матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, обвинувачений, пояснив, що він дійсно 27.11.2019, приблизно о 12:00 йому зателефонував на мобільний телефон його приятель - ОСОБА_1 з метою проникнути до квартири за адресою АДРЕСА_6 у якій викрали мобільний телефон. Що стосується вогнепальної зброї, вона була не його. Пістолет з`явився лише тоді коли його рюкзак привезли до рай-відділку поліції, який забрали з квартири яку вони знімали. Після чого, на дворі їх зупинили працівники поліції. Окрім того, прохав суд суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 та повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджується, показами свідків та письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , суду повідомив, що працює поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, так 27.11.2019 отримали виклик про вчинення злочину нібито двома особами, повідомляла якась жінка, що залишилась у себе вдома, а повинна була їхати на роботу, раптово почула, як хтось біля квартири намагався відчинити вхідні двері, але почувши що у квартирі є люди відразу утекли. Прибувши на цей виклик почали шукати підозрілих осіб, через деякий час з під`їзду багатоповерхового будинку вийшли двоє осіб, в ході чого їх було затримано, ними виявилися ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , останні під час спілкування дуже сильно нервували та почали плутатися у своїх словах, говорили що прийшли до знайомих. Як наслідок була викликана слідчо-оперативна група, яка проводили заходи відповідно до встановлених законом норм. Самі вони до приїзду групи у обвинувачених нічого не вилучали та не фотографували. У ОСОБА_6 через плече була якась сумка, що у ній було перевіряла слідча група. Чи був рюкзак у ОСОБА_2 він не пам`ятає через слив часу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , суду повідомив, що є співробітником Управління патрульної поліції. Під час описаних подій, отримали повідомлення від жінки що хтось намагається проникнути до неї у квартиру. Жінка повідомила, що побачила з вікна, як двоє підозрілих осіб вийшли з її під`їзду та зайшли у другий під`їзд. Коли вони разом із напарником приїхали на виклик, то помітили цих осіб, які вже виходили з під`їзду, під час спілкування з чоловіками це виявилися ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які дуже нервували, та плуталися у своїх словах, пояснивши що просто гуляють. У одного з обвинувачених з собою була сумка через плече, чорного кольору, середнього розміру, а можливо сумка була і у двох, але саме у кого не пам`ятає. Обвинувачені самі дістали з сумки коробку у якій були схожі речі та пристрої для зламу замків. Потім викликали слідчо-оперативну групу. Кармани та речі вони у обвинувачених не вивертали.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , суду показав, що він був запрошений поліцейськими 27.11.2019 року, в якості понятого під час обшуку речей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у кожного з обвинувачених при собі були рюкзаки. У ОСОБА_6 були - духи, ланцюжок та зв`язка ключів, у ОСОБА_2 були медалі, пістолет та якісь особисті речі. З пістолету знімали пальці на липкі стрічки, особисто ОСОБА_2 тоді погоджувався зі всіма обставинами та визнавав що той пістолет належав саме йому, та ще дослівно вказав що «Шкода що не встиг постріляти по пляшкам».

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , суду показав, що він був запрошений поліцейськими в якості понятого під час обшуку речей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у останнього при собі був рюкзак у якому знаходились його особисті речі, медалі радянських часів, а також пістолет, який особисто ОСОБА_2 вказав, що він був його, та жалкував бо не зміг постріляти по пляшках з того пістолету. Зауважень щодо складеного протоколу у обвинувачених тоді не було, погоджувалися з усіма обставинами. Слідчі знімали відбитки з пістолету та медалей.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , суду показала, що 27.11.2019 року перебувала у себе вдома, як раптово їй подзвонили у квартиру. Вона подивилася у дверний глазок та пішла, потім почали ковирятись у замку,тоді вона натравила собаку, щоби та залаяла. Через деякий проміжок часу, коли невідомі особи почули лай собаки то вони пішли геть. Далі вона вийшла на балкон, та побачила як двоє молодиків пішли до сусіднього під`їзду, вона зрозуміла, що то крадії та викликала поліцію.

Крім вказаного, винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2019 року, до органів поліції звернулась ОСОБА_4 , яка просила вжити заходи до невідомих осіб, які в період часу з 10.00 год. по 14.00 год. 27.11.2019 року, шляхом проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_9 вчинили крадіжку її майна.

Відповідно до протоколу огляду від 27.11.2019 року та фото таблицею до нього, за участю понятих та спеціаліста було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_9 , а саме - 2-х кімнатної квартири, в процесі огляду якої, було виявлено та вилучено з поверхні дверцят речової шафи в кімнаті № 1 три сліди папілярних візерунків пальців рук, один слід матеріалу з внутрішньої поверхні вхідних дверей, один механізм циліндрового замку вхідних дверей до приміщення квартири. З додатку до протоколу огляду вбачається 2-х кімнатна квартира де зазначено місце проникнення до квартири, схема розташування кімнат, та місця де були викрадені речі.

Відповідно до протоколу огляду від 27.11.2019 року за участю ОСОБА_1 , понятих та спеціаліста, було проведено огляд ряду предметів за адресою АДРЕСА_7 , наданих гр. ОСОБА_1 ,який перед цим пояснив, що дані предмети він викрав за адресою АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа від дверей квартири, в ході огляду наступні предмети було вилучено та опечатано,

-прикраси із металу білого кольору: а саме: 13 каблучок, 3 пари сережок, 2 сережки розпаровані, кулон з хрестиком, ланцюжок у кількості 5 штук з хрестиком;

-прикраси із металу жовтого кольору: а саме: сережки, 5 ланцюжків різного плетіння, 2 кулони, 1 хрестик;

-Дві зарядки мобільних пристроїв, ніж-простий-багатофункціональний, рукавиця.

Згідно з протоколом від 27.11.2019 року за участю ОСОБА_2 , понятих та спеціаліста,було проведено огляд предметів за адресою АДРЕСА_7 наданих гр. ОСОБА_2 , як пояснив останній при ньому знаходились відмички, 1 мобільний телефон, який він викрав із приміщення квартири в будинку АДРЕСА_7 , номер квартири визначити не зміг, та його особисті кошти в сумі близько 10 тис. гривень, серед наданих для огляду предметів, які в ході огляду були вилучені та описані:

-грошові кошти в сумі 9350 грн.( дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривень купюрами по 50,100,200 та 500 гривень, пара рукавичок тканевих синього кольору, 3 пари сережок, 1 ланцюжок із металу білого кольору, ключ, 2 фрагменти металу продовгуватої форми, мобільні телефони модель «Lenovo L38011» та «Nomi» без карток мобільних операторів та мобільний телефон «Huawei».

Відповідно до постанови слідчого від 28.11.2019 року про визнання речових доказом та вирішення питання про їх зберігання, було визнано речовими доказами - грошові кошти в сумі дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривен купюрами 50,100,200 та 500 грн.; пара рукавичок тканинних синього кольору; три пари сережок жіночих із металу (дві білого/одна жовтого кольору); дві каблучки із металу білого кольору; один ланцюжок із металу білого кольору із кулоном; ключ; два фрагменти металу продовгуватої форми; один предмет по типу голки; мобільний телефон модель: Lenovo L38011 імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , s/ НОМЕР_4 без мобільного оператора; мобільний телефон «Nomi» імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 без мобільного оператора; мобільний телефон Хуавей імеі: НОМЕР_7 ; медаль з написом «За долголетний добросовестный труд», медаль з написом «60 лет победы в великой отечественной войне», медаль «60 лет победы в великой отечественной войне», медаль з написом «За победу над Германией», медаль з написом « XXX лет победы в великой отечественной войне», медаль з /написом «Захиснику вітчизни», монета з написом «10 cent» у кількості 2 шт., монета з написом «20 стотинки» у кількості 2 шт, монета з написом «10 стотинки», монета з написом «50 стотинки», монета з написом «100» у кількості 3 шт., монета з написом «50 cent», монета з написом «1 лев» у кількості 2 шт., навушники червонного кольору зі штекером у вигляді подвійних штирів, часи металеві з шкіряним ремінцем чорного кольору та залізними застібками, на циферблаті мається напис «Quatz water resist», часи залізні з залізним ремінцем та написом на циферблаті «Grovana sapphire 100 т», сім-карта з написом «4G Lite НОМЕР_8 , які поміщено до спец-пакету № 7121161, предмет ззовні схожий на пістолет залізний з пластиковими накладками чорного кольору з вигравійованим написом на затворі «cal.9mm Р.А.К made by АТАК amalid.» з обох боків в магазині якого мається шість патронів з написом на капсулі «пнд- 9п 9тш», які поміщено до спец.пакету 7121160, з предмета схожого на пістолет вилучено слід папілярних візерунків на липку стрічку, який поміщено до паперового конверту; ланцюжок із металу білого та жовтого кольору, зв`язка із трьох ключів сигналізації та одного замка запалювання автомобіля Тойота із шкіряним брелоком з маркуванням «ХОНДА», годинник наручний чоловічий марки Сагіег №3089, пробник в паперовій обкладинці парфюму GIVENCHY, обкладинка пробника парфюму GIVENCHY паперова, одиколон «АКС АППОЛО»; 13 каблучок із металу білого кольору; 3 пари сережок дві із яких інкрустовані камінням; дві сережки жіночі розпаровані; кулон та хрестик; ланцюжки у кількості п`яти штук із хрестиком (один); Прикраси із металу жовтого кольору: сережка з масивним камінням; п`ять ланцюжків різного плетіння; два кулони; один хрестик; дві зарядки мобільних пристроїв; ніж багатофункціональний; рукавичка синього кольору - вказані речові докази вирішено зберігати в камері речових доказів при АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За результатами висновку судової дактилоскопічної експертизи від 13.12.2019 за № 5/4/6/1200,

- Три сліди папілярних узорів розмірами 15x38 мм, 17x40 мм, 15x28 мм

відкопійовані на липкі стрічки, вилучені 27.11.2019 в ході огляду місця події за

адресою: АДРЕСА_9 , з поверхні дверей речової шафи в

кімнаті № 1, придатні для ідентифікації особи (осіб).

- Два сліди папілярних узорів розмірами 17x40 мм, 15x28 мм, вилучені

27.11.2019, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 ,

з поверхні дверей речової шафи в кімнаті № 1, залишені відповідно, середнім та

вказівним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на

ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5

- Слід папілярного узору розміром 15x38 мм, вилучений там же,

залишений не особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою.

- Слід папілярного узору розміром 15x38 мм, вилучений 27.11.2019, в

ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 , з поверхні

дверей речової шафи в кімнаті № 1, залишений вказівним пальцем лівої руки

особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7

- Два сліди папілярних узорів розмірами 17x40 мм, 15x28 мм, вилучені там

же, залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою.

Відповідно до постанови слідчого від 25.12.2019 року про визнання речових доказом та вирішення питання про їх зберігання, було визначено та долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Новоселівська, 17, - 3 сліди пальців рук на 3 липких стрічках, 1 слід структури матеріалу, запаковані в білий паперовий конверт.

Згідно з висновком експерта № 9/4.2/701 від 24.12.2019 за результатами судової трасо логічної експертизи вбачається.

1. На поверхнях ключової шпарини та робочих штифтах однієї з частин циліндрового механізму замка, вилученого 27.11.2019 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 , є сліди дії стороннього предмету (предметів).

2. Слід дії стороннього предмету на внутрішній поверхні ключової шпарини циліндрового механізму замка, залишений голкою самоімпресійної відмички. Вилученою у ОСОБА_2 .. Однак, вирішити запитання чи був відімкнутий наданий на дослідження циліндровий механізм замка деталями самоімпресійної відмички, вилученими у ОСОБА_2 не надається можливим, так як слідів або пошкоджень, які б свідчили про поворот циліндру та приведення в дію повідка ригеля не виявлено.

Ключем вилученим у ОСОБА_2 , неможливо провернути циліндр циліндрового механізму замка та привести в дію повідок ригеля.

Відповідно до постанови слідчого від 03.01.2020 року про визнання речових доказом та вирішення питання про їх зберігання, було визначено та долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Новоселівська, 17, - механізм циліндрового замку, запакований в паперовий пакет та пристрій для відмикання дверей, запакований в спеціальний пакет № 7121139.

У відповідності до висновку Експерта від 13.12.2019 року № 5664-19, ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo К 5 play» модель L38011 чорного кольору імеі 1 - НОМЕР_2 , імеі 2 - НОМЕР_3 , придбаний близько року назад в новому стані, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 27.11.2019 року, складала 2 664,00 грн. (Дві тисячі шістсот шістдесят чотири грн. 00 коп.).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , який проводився 25.12.2019 року з 09:40 по 09:57 годину по вулиці Новоселівська, 15. каб. 307 за участі двох понятих та свідка ОСОБА_10 , остання впізнала на фото під № 4, ОСОБА_1 , як чоловіка який 27.11.2019 близько 11:50 разом зі своїм співучасником намагались проникнути до її квартиру АДРЕСА_10 , шляхом підбору ключа та відмички.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , який проводився 25.12.2019 року з 09:25 по 09:35 годину по вулиці Новоселівська, 15. каб. 307 за участі двох понятих та свідка ОСОБА_10 , остання впізнала на фото під № 2, ОСОБА_2 , як чоловіка який 27.11.2019 близько 11:50 намагався проникнути до її квартири АДРЕСА_10 , шляхом підбору ключа та відмички.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2019 року, до органів поліції звернулась ОСОБА_3 , яка просила вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 08.00 год. по 16.00 год. 27.11.2019 року, шляхом проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_11 вчинила крадіжку її майна.

Відповідно до протоколу огляду від 27.11.2019 року за участю власника ОСОБА_11 понятих та спеціаліста було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_11 , а саме: - 2-х кімнатної квартири, в процесі огляду якої було виявлено та вилучено з поверхні дверцят речової шафи в загальній, спальній кімнаті - три сліди папілярних візерунків пальців рук, та на поверхні дверцят меблевої стінки на стіні якої виявлено чотири сліди папілярних візерунків. До самого протоколу огляду додана фото таблиця з зображеннями кімнат.

За результатами висновку судової дактилоскопічної експертизи від 16.12.2019 за № 5/4/6/1198,

1.П`ять слідів пальців рук розмірами 14x27 мм, 16x27 мм, 11x21 мм, 11x23 мм, 13x21 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37x69 мм, 29x27 мм, 31x26 мм, 23x36 мм, вилучені 27.11.2019 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_11 , придатні для ідентифікації особи.

Два сліди папілярних ліній розмірами 18x22 мм, 19x39 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 34x28 мм, 38x36 мм, вилучені там же, для ідентифікації особи непридатні.

2.П`ять слідів пальців рук розмірами 14x27 мм, 16x27 мм, 11x21 мм, 11x23 мм, 13x21 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37x69 мм, 29x27 мм, 31x26 мм, 23x36 мм, залишені не особою дактилокарта якої, заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою (особами).

3.Два сліди пальців рук розмірами 14x27 мм, 16x27 мм, відкопійовані на липку стрічку розмірами 37x69 мм, залишені великим пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Три сліди пальців рук розмірами 11х21 мм, 11х23 мм, 13х21 мм, від копійовані на липкі стрічки розмірами 29х27 мм, 32х26, 23х26 мм, залишені не особою дактилокартка якої, заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою (особами).

Відповідно до постанови слідчого від 25.12.2019 року про визнання речових доказом та вирішення питання про їх зберігання, було визначено та долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Новоселівська, 17, - 7 слідів пальців рук на 6 липких, запаковані в білий паперовий конверт.

Відповідно до протоколу огляду речей від 10.12.2019 потерпіла ОСОБА_3 у присутності понятих впізнала прикраси під № №1-9, 11,13-16,18,20-22,24-26.

Відповідно до протоколу огляду речей від 10.12.2019 потерпіла ОСОБА_3 у присутності понятих впізнала прикраси під №№ 1-6.

Відповідно до протоколу огляду речей від 10.12.2019 потерпіла ОСОБА_3 у присутності понятих впізнала прикраси під №№ 1-6.

Відповідно до протоколу огляду речей від 10.12.2019 потерпіла ОСОБА_3 у присутності понятих впізнала предмети під №№ 1-6.

У відповідності до висновку Експерта від 19.12.2019 року № 5798-19, ринкова вартість викраденого майна станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 27.11.2019 року, складала 34 628,70 грн.(Тридцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім грн. сімдесят коп.).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2019 року за участі понятих та захисника, щодо обставин вчинення крадіжки майна з квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_2 пояснив, що 27.11.2019 року приблизно о 12:00, за вищевказаною адресою, він разом з ОСОБА_1 прибули до будинку АДРЕСА_7 , та в одній із квартир розташованої на 3-му поверсі під АДРЕСА_8 , вчинили крадіжку чужого майна за допомогою заздалегідь підготовленого ОСОБА_1 пристрою для зламу дверей. Після того, як ОСОБА_1 відчинив двері квартири, вони пройшли до середини квартири, де як вказав ОСОБА_2 він викрав мобільний телефон марки «Lenovo k5». Після чого вони разом з ОСОБА_1 вийшли з квартири, де на вулиці біля буд. 71 були затримані співробітниками поліції.

За результатами проведення слідчого експерименту від 27.12.2019 року за участі понятих та захисника, щодо обставин вчинення крадіжки майна з квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2019 року приблизно о 12:00, за вищевказаною адресою він разом з ОСОБА_2 прибули до будинку АДРЕСА_7 , та в одній із квартир розташованої на 3-му поверсі під АДРЕСА_8 , вчинили крадіжку чужого майна за допомогою заздалегідь підготовленого ним пристрою для зламу дверей. Після того, як він відчинив двері квартири, вони пройшли до середини квартири, де ОСОБА_2 викрав мобільний телефон марки «Lenovo k5». Як вказав ОСОБА_1 він для себе нічого цінного не знайшов, тому вони разом з ОСОБА_2 вийшли з квартири, де на вулиці біля буд. 71 були затримані співробітниками поліції.

За результатами проведення слідчого експерименту від 22.01.2020 року за участі понятих та захисника, щодо обставин вчинення крадіжки майна з квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2019 року приблизно о 10:00, за вищевказаною адресою в одній із квартир розташованої на 2-му поверсі під № 4, при цьому додав, що знав про відсутність вдома власників квартири, вчинив крадіжку чужого майна за допомогою заздалегідь підготовленого пристрою для зламу дверей. У самій квартирі ОСОБА_1 вказав на місце де саме були викрадені грошові кошти у сумі 9350 грн. та вироби з жовтого та білого металу. Після чого разом з викраденим майном залишив квартиру.

За результатами проведення судової експертизи зброї за № 7/3/1/889 від 12.12.2019 встановлено:

Пістолет, виявлений та вилучений у ОСОБА_2 , є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «ZORAKI» моделі 914 № НОМЕР_1 калібру 9ммР.А.Knall турецького виробництва, шляхом видалення захисного елемента.

Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли пістолетними патронами травматичної несмертельної) дії калібру 9мм Р.А. та способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру9ммР.А.Knall, в якості куль-шроту або картечі діаметром до 6,5мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних куль для нанесення людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Пістолет до проведення пострілів придатний.

Відповідно до постанови слідчого від 13.12.2019 року про визнання речових доказом та вирішення питання про них, було визначено та долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Новоселівська, 17, - пістолет, який являється вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм Р.А., виготовленим шляхом видалення захисного елемента та шість патронів запаковані в спец. пакет № 4056811.

У відповідності до висновку експерта від 13.12.2019 № 5/4.6/1199 за результатами судової дактилоскопічної експертизи.

1. Слід пальця руки розміром 15х30 мм, від копійований на липкій стрічці розмірами 31х48 мм, вилучений з поверхні предмета схожого на пістолет, виявленого під час проведення обшуку гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , придатний для ідентифікації за ним особи.

2. Даний слід залишений мізинцем правої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи фактичні обставини даної справи в частині вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, суд враховує той факт, що учасниками судового провадження, у тому числі стороною захисту не оспорюється сам факт, час, місце, спосіб та мотив вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень.

Наведене у своїй сукупності в повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні, а також показами допитаних у судовому засіданні свідків та самих обвинувачених, які чітко вказали що свої злочинні дії вчинили внаслідок тяжкого матеріального становища, тобто мали прямий умисел на такі дії.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за всіма епізодами злочинної діяльності, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Надаючи аналіз обставинам справи в частині вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд виходить з наступного.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 інкриміноване йому кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України, повністю не визнав, посилаючись на те, що нібито знайдений під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, пістолет «ZORAKI» моделі 914 № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall турецького виробництва, був підкинутий працівниками поліції у самому рай-відділку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська під час обшуку його рюкзаку вилученого з квартири, яку він знімав, при цьому вказаний вище пістолет взагалі жодного разу не бачив.

Надаючи оцінку таким твердженням ОСОБА_2 , суд бере до уваги той факт, що обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано працівниками поліції 27.11.2019 року, в порядку ст. 208 КК України. При цьому, слідчим, у присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вилучено у рюкзаку який належить ОСОБА_2 пістолет «ZORAKI» моделі 914 № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Knall турецького виробництва.

За клопотання сторони захисту у судовому засіданні допитувались особи які безпосередньо були присутніми під час проведення обшуку речей обвинувачених, допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які безпосередньо в судовому засіданні чітко вказали, що саме у ОСОБА_2 був наявний при собі рюкзак з якого слідчим вилучався пістолет. Крім вказаного, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які раніше із обвинуваченим не були знайомі, вказали, що ОСОБА_2 жодних заперечень з приводу знайденого у нього пістолету не вказував, а лише проговорив: що «не встиг з пістолету постріляти по пляшкам».

Зазначені покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у повній мірі підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, - а саме: висновком експерта від 12.12.2019 року № 7/3.1/889, та висновком судової трасо логічної експертизи від 13.12.2019 року № 5/4.6/1199 згідно якої слід пальця руки розміром 15х30 мм. відкопійований на липкій стрічці розмірами 31х48 мм, вилучений з поверхні предмета схожого на пістолет, виявленого під час проведення обшуку гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , придатний для ідентифікації за ним особи. Даний слід залишений мізинцем правої руки особи, дактилокатрка якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив про те, до нього що під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 12019040630001969 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.11.2019,- застосовувалися дії фізичного та психологічного тиску, а також відбувалася фальсифікація матеріалів даного кримінального провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 заявив про вчинення працівниками поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, службового злочину, що можливо потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.

Перевіряючи твердження обвинуваченого ОСОБА_2 в частині незаконних методів слідства у відношенні нього, суд своєї ухвалою повідомив Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, про такі заяви обвинуваченого, зобов`язавши перевірити їх у відповідності до вимог КПК України.

15.07.2020 на адресу суду надійшло повідомлення слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 06.07.2020 про те, що у кримінальному провадженні за № 62020170000000418 від 25.03.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження. У відповідності до змісту копії постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2020, винесеної слідчим Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 62020170000000418 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з підстав, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_2 про незаконні методи слідства, будь-яких об`єктивних даних, які вказували б на застосування щодо ОСОБА_2 незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні суд забезпечив проведення повної та відповідної перевірки заяв обвинуваченого ОСОБА_2 в установлений законом спосіб шляхом здійснення офіційного розслідування компетентним органом у відповідності з вимогами КПК України.

Таке розслідування у поєднані з дослідженими безпосередньо судом доказами у справі є ретельним та відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011).

Отже, судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинувачених складів інкримінованих їм злочинів, доведеності вини у їх вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх дії, а саме:

ОСОБА_1 за 1-м епізодом правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. За 2-м епізодом - правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_2 за 1-м епізодом правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. За 2-м епізодом - правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, тобто у носінні та придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки їх каяття і сприяння розкриттю кримінального правопорушення висловлене вже після викриття їх злочинних дій випадковим свідком, та продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення , означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинувачених до вчинених ними кримінальних правопорушень відсутнє.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_1 вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи судимість за умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, у свою чергу ОСОБА_2 мав судимість за умисні злочини у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про осіб обвинувачених, які свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст. 185 КК України визнали але з метою пом`якшити персональну відповідальність, а обвинувачений ОСОБА_2 свою провину за ч.1 ст. 263 КК України взагалі не визнав. Обидва обвинувачених суспільно корисною працею не займаються, не працюють, ОСОБА_1 у лікаря психіатра на обліку не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 01.06.2009 року з діагнозом - вживання психостимуляторів - синдром залежності. ОСОБА_2 у лікарів нарколога-психолога на обліку не перебував. Крім вказаного, суд враховує й особи обвинувачених, так, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності та після відбуття покарання через досить незначний проміжок часу вчинили нові тяжкі злочини.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України , потерпілих, які надали суду заяви у яких при призначенні покарання потерпіла ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду, а потерпіла ОСОБА_3 просила призначити покарання у виді позбавлення волі, обвинувачених та їх захисників, які просили суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин що пом`якшують покарання та наявність обставин що обтяжують покарання, дані про осіб обвинувачених, тому суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі - ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України з реальним його відбуттям.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків за ст. 76 КК України не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано у виді тримання під вартою відповідно до ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2019, а тому строк відбуття покарання має обраховуватися з 27.11.2019 року, тобто з моменту їх фактичного затримання в порядку ст.. 208 КПК УКраїни.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обчислювати відповідно до ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, тобто з 27.11.2019 року зарахувавши у строк відбуття покарання час знаходження їх з під вартою в ДУ «ДУВП№4» з 27.11.2019 до 12.10.2020 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити колишній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз, а саме:

- судової експертизи зброї № 7/3.1/889 від 12.12.2019 року у сумі 1256 ( тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.

- судової трасологічної експертизи ( дактилоскопічне дослідження) № 5/4.6/1199 від 13.12.2019 року у сумі 942 ( дев`ятсот сорок дві ) гривні 06 (шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз, а саме:

- судової трасологічної експертизи ( дактилоскопічне дослідження ) № 5/4.6/1200 від 13.12.2019 року у сумі 1256 ( тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.

- судової трасологічної експертизи № 9/4.2/701 від 24.12.2019 року у сумі 3140, 20 ( три тисячі сто сорок) гривень 20 (двадцять) копійок.

- судової товарознавчої експертизи № 5664-19 від 13.12.2019 року у сумі 314 ( триста чотирнадцять ) гривень.

- судової трасологічної експертизи ( дактилоскопічне дослідження) № 5/4.6/1198 від 16.12.2019 року у сумі 1884 ( тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривень 12 ( дванадцять) копійок.

- судової товарознавчої експертизи № 5798-19 від 19.12.2019 року у сумі 628 ( шістсот двадцять вісім ) гривень.

Речові докази:

- 3 сліди пальців рук на 3 липких стрічках, 1 слід структури матеріалу, запаковані в білий паперовий конверт, дактилокарта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запакованих в два білих паперових конверти, які зберігаються в камері схову АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер ( №01579) - знищити.

- механізм циліндрованого замку, запакований в паперовий конверт та пристрій для відмикання дверей запакований в спеціальний пакет № 7121139, які зберігаються в камері схову АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер ( №01590) - знищити.

- 7 слідів пальців рук на 6 липких стрічках. Запаковані в білий паперовий конверт, дактиокартка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зберігаються в камері схову АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер ( №01577) - знищити.

- пістолет, який являється вогнепальною зброєю - гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом видалення захисного елемента та шість патронів запаковані в спец. пакет № 40856811, які зберігаються в камері схову АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер ( №01553) - знищити.

- 1 слід папілярних візерунків на 1 липкій стрічці, запаковані в білий паперовий конверт, дактилокарта ОСОБА_2 запаковані в один білий паперовий конверт, які зберігаються в камері схову АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер ( №01578) - знищити.

- потерпілій ОСОБА_3 повернути - грошові кошти в сумі дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривень, а також: срібна каблучка 925 проби з камінцями у кількості 5 штук, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 7 штук та перлиною у кількості 1 штуки, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 11 штук, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 5 штук, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 7 штук, срібна каблучка у вигляді ящірки, 925 проби, з камінцями у кількості 10 штук, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 10 штук, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 9 штук та камінцем зеленого кольору у кількості 1 штуки, срібна каблучка посередині якої овал, всередині якого різнокольоровий розпис, 925 проби, срібна каблучка, 925 проби, з камінцями у кількості 3 штук, срібні сережки у вигляді трикутника, 925 проби, з камінцями у кількості по 3 штуки на кожній сережці, срібні сережки, 925 проби, з перлиною у кількості по 1 штуки на кожній сережці, срібні сережки з камінцем зеленого кольору, 925 проби, з камінцями у кількості по 7 штуки на кожній сережці, срібні сережки, 925 проби, з бурштином на кожній сережці, срібні сережки, 925 проби, з камінцями у кількості по 7 штуки на кожній сережці, срібна сережка, 925 проби, з камінцями у кількості 3 штуки, срібна сережка, 925 проби, з камінцями у кількості 7 штук, срібний хрестик вкритий камінцями темного кольору, 925 проби, золотий хрестик, 585 проби, золотий ланцюжок, 585 проби, золотий ланцюжок, 585 проби, срібний браслет, 925 проби, срібний ланцюжок, 925 проби, срібний хрестик, 925 проби, срібний ланцюжок, 925 проби, срібний ланцюжок, 925 проби, срібна підвіска «Пантелеймону», 925 проби, срібний ланцюжок, 925 проби, срібна підвіска «Нефертіті», 925 проби, годинник марки «TISSOT 314268», золотий браслет, 585 проби, вагою 1,23 г., золота каблучка, 585 проби, вагою 2,29 г., , золота каблучка, 585 проби, вагою 2,2 г.

- потерпілій ОСОБА_4 повернути мобільний телефон - «Lenovo К 5 play»;

- зв`язка із трьох ключів сигналізації та одного замка запалювання автомобіля Тойота із шкіряним брелоком з маркуванням «ХОНДА», годинник наручний чоловічий марки Сагіег №3089, пробник в паперовій обкладинці парфюму GIVENCHY, обкладинка пробника парфюму GIVENCHY паперова, одиколон «АКС АППОЛО»; дві зарядки мобільних пристроїв, мобільний телефон «Nomi» імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 без мобільного оператора; мобільний телефон Хуавей імеі: НОМЕР_7 ; медаль з написом «За долголетний добросовестный труд», медаль з написом «60 лет победы в великой отечественной войне», медаль «60 лет победы в великой отечественной войне», медаль з написом «За победу над Германией», медаль з написом « XXX лет победы в великой отечественной войне», медаль з /написом «Захиснику вітчизни», монета з написом «10 cent» у кількості 2 шт., монета з написом «20 стотинки» у кількості 2 шт, монета з написом «10 стотинки», монета з написом «50 стотинки», монета з написом «100» у кількості 3 шт., монета з написом «50 cent», монета з написом «1 лев» у кількості 2 шт., навушники червонного кольору зі штекером у вигляді подвійних штирів, часи металеві з шкіряним ремінцем чорного кольору та залізними застібками, на циферблаті мається напис «Quatz water resist», часи залізні з залізним ремінцем та написом на циферблаті «Grovana sapphire 100 т», сім-карта з написом «4G Lite 370600146533, які поміщено до спец-пакету № 7121161, - звернути на користь держави.

Речові докази - ніж багатофункціональний; рукавичка синього кольору , пара рукавичок тканинних синього кольору; ключ; два фрагменти металу продовгуватої форми; один предмет по типу голки - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

12.10.2020