Вирок № 92149730, 12.10.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/1181/20

провадження № 1-кп/325/136/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

прокурора Кулака С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020080330000270 від 22.08.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка-1 Приазовського району, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2020 року близько о 01.30 годині, ОСОБА_1 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 де в подальшому знаходячись в кімнаті вказаного будинку, виявивши, що ОСОБА_2 спить, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Huawei P smart 2019» IMEI: НОМЕР_1 , срібну чоловічу каблучку 925 проби, вагою 8,21 грамів та грошові кошти в сумі 150 гривень, що належать ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2931 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним проступку, а саме пояснив, що 22.08.2020 року приблизно о 01 год. ночі, він гуляв і вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_2 , з яким товаришує, і раніше він був у нього вдома, іноді ночував. Двері в будинок були відчинені і трохи відкриті, він зайшов і виявив, що ОСОБА_2 спить у кімнаті, більше в будинку він нікого не бачив. Тоді у нього виник умисел на викрадення майна, і він викрав мобільний телефон, який лежав поряд із потерпілим на ліжку, та з сумки викрав срібну каблучку і грошові кошти 150 грн. Гроші він витратив, а телефон з каблучкою у нього вилучили поліцейські. Зазначив, що не може пояснити, з яких причин у нього виник умисел на крадіжку. Грошові кошти в сумі 150 гривень він потерпілому досі не повернув.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що він добре знайомий з ОСОБА_1 і той раніше ночував у нього вдома. 22.08.2020 року приблизно о 01.00 годи ночі він спав у себе вдома, двері в будинок були відчинені і відкриті. Десь о 10.00 годині ранку наступного дня він виявив, що зник мобільний телефон. Потім виявив зникнення грошей в сумі 150 гривень з сумки та срібної каблучки, і тоді звернувся в поліцію.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, і обмежитись показаннями обвинуваченого, потерпілого та висновком судової товарознавчої експертизи і документами, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно з висновком експерта № 22-61 від 03.09.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону «Huawei P smart 2019» у якого наявні пошкодження, складає 2166 грн. 67 коп.

На переконання суду, досліджені показання у сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою та повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що попередня судимість обвинуваченого погашена, проте в якості ознак особистості суд враховує, що у 2017 році ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, іспитовий строк відбув. За місцем проживання обвинуваченого негативної інформації не надано, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного та офіційного місця роботи.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не може врахувати в якості обставини, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого, оскільки це нічим не підтверджується, зокрема, обвинувачений досі не повернув потерпілому грошові кошти в сумі 150 гривень. Пояснення обвинуваченого в судовому засіданні також не свідчать, про щире каяття.

Керуючись ст.ст. 65-67 КК України, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, на переконання суду, саме призначення реального покарання буде мати необхідний виховний вплив.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого в дохід держави витрати на залучення товарознавчого експерта в розмірі 490,35 грн., що підтверджено довідкою.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету (р/р UA498999980000031112115008009, одержувач УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку (МФО) 899998, ЄДРПОУ 38025367, Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Huawei P smart» та срібляну каблучку, які упаковані у сейф-пакет № 7080237 і передані на зберігання до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 4 - передати потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду, з урахуванням обмежень передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження, після прийняття рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілій особі.

Суддя Є.В. Діденко