Рішення № 92149523, 05.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.10.2020

Справа № 330/1060/20

Провадження № 2/937/2213/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський районний суд Запорізької області

у складі головуючої судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осійчук Іван Іванович, до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, просить зняти арешт, який був накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/7257/14-ц від 18.11.2014 з автомобіля MERCEDES BENZ E280, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та стягнути з Кирилівської селищної ради на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн., а також витрати по наданню правничої допомоги адвоката в сумі 3700, 00 грн.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що 15 травня 2017 року відбулися прилюдні торги «СЕТАМ», на яких вона купила автомобіль MERCEDES BENZ E280, державний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .

25 травня 2017 року позивачу ОСОБА_1 надано акт про проведені прилюдні торги від 24.05.2017, акт видачі майна переможцю електронних торгів від 25.05.2017 та передано вказаний автомобіль. При постановці на облік виявилось, що ухвалою суду при розгляді кримінального провадження ( 1-331/11 , справа № 1/330/12/2013 , суддя Маврешко В.В.., вирок від 11.03.2013) на вказаний автомобіль накладено арешт. Вирок суду набув законної сили 10.02.2014. Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року арешт на автомобіль був знятий.

При зверненні до Регіонального сервісного центру МВС України у Рівненській області співробітники центру повідомили, що перереєстрація автомобіля неможлива в зв`язку з тим, що на автомобіль накладено арешт ухвалою судді Зимогляд В.В. по цивільній справі № 320/7257/14-ц від 18 листопада 2014 року за позовом Кирилівської селищної Ради Якимівського району Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Осійчук І.І. у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Відповідач по справі про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, на які вона посилається, звертаючись до суду з відповідним позовом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.5 ЦПК України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року по справі № 320/7257/14-ц за позовом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_3 накладено арешт на автомобіль Мерседес Бенц Е280 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.12.2003, який належав на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 24.05.2017 ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 придбала легковий автомобіль MERCEDES BENZ E280, державний номер НОМЕР_3 , синього кольору,2000 року випуску/а.с.5/.

Згідно акту видачі майна переможцю електронних торгів від 25.05.2017 Державне підприємство «СЕТАМ», в особі керівника Запорізької філії ДП «СЕТАМ» Тусаєва С.В. та представник за довіреністю ОСОБА_4 - переможець електронних торгів, уклали цей акт про те, що на підставі Акту про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» передав, а ОСОБА_1 прийняла наступне майно: легковий автомобіль MERCEDES BENZ E280, державний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 /а.с.7/.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 2343 на легковий автомобіль MERCEDES BENZ E280, державний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 накладено обтяження на підставі ухвали судді Зимогляд В.В. від 18.11.2014 по справі № 320/7257/14-ц/а.с.6/.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до нормативно-правового акту № 435-IV від 16.01.2003 ст. 319 ЦК України, право власності в Україні складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до № 435-IV від 16.01.2003 ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, зокрема, автомобілі. Державна реєстрація та облік, зокрема, автомобілів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно частини 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно частини 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом роз`яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», зазначено, що у випадку, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

В правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц, було зазначено, що інші особи, які є власниками (володільцями) майна, і які вважають, що майно на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що наявність арешту обмежує право власності позивача, а для її відновлення та проведення реєстрації транспортного засобу на її ім`я, з урахуванням вимог затвердженого та діючого Порядку реєстрації, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та зняти арешт з належного позивачеві транспортного засобу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 3700,00 грн. позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера від 14 квітня 2020 року.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 3700,00 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору та 3700 грн. 00 коп. на правничу допомогу. Оскільки позов задоволений, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 41, 124 Конституції України, ст. ст.16, 321, 328 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265,267, 273, 274, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осійчук Іван Іванович до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме автомобіль MERCEDES BENZ E280, державний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , що накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року по цивільній справі №320/7257/14-ц.

Стягнути з Кирилівської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3700 / три тисячі сімсот/ гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ін.н. НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, ЄДРПОУ 25489968, юридична адреса: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Приморський бульвар, 1.

Суддя: Л.В. Колодіна