Постанова № 92149494, 09.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.10.2020

ЄУН 937/5022/20

3/937/1459/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2020 о 22-10 годині у м. Мелітополі на перехресті проспекту Б.Хмельницького - вулиці Г.України, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma, д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці, скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064171 від 12.07.2020 відносно неї за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на доопрацювання до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки він складений з порушенням норм КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та мотивоване рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні дані про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів у справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами у справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064171 від 12.07.2020;

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №665 від 11.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 11.07.2020 перебула у стані алкогольного сп`яніння;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064172 від 12.07.2020.

У своєму рішенні від 17 березня 2009 року у справі «Хутман і Меус проти Бельгії» (заява № 9411/05) п. 44 ЄСПЛ зазначив, що національні органи повинні тлумачити та застосовувати своє національне законодавство без зайвого формалізму.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2020 року справу №937/5022/20 (провадження № 3/937/1459/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064171 від 12.07.2020 повторно повернуто до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

05 жовтня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повторно після доопрацювання надійшла справа №937/5022/20 (провадження № 3/937/1459/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог вищевказаної постанови суду від 05 жовтня 2020 року до справи долучено рапорт інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Павленка Д. в якому зазначено, що 11.07.2020 до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , щодо факту ДТП на перехресті пр. Б. Хмельницького - вул. Г. України у м. Мелітополь. Дане звернення було зареєстровано до журналу єдиного обліку за №16494 від 11.07.2020. Під час здійснення перевірки за вказаним фактом було встановлено, що 11.07.2020 о 22 год. 10 хв. на перехресті пр. Б. Хмельницького - вул. Г. України у м. Мелітополь, сталась дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем Мітсубіши Карізма н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч не переконалась в безпеці, скоїла зіткнення з автомобілем Шкода Октавія н.з. НОМЕР_2 водій гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих осіб не має. В ході проведення звірки з медичними закладами на встановлення осіб які звернулись за медичною допомогою з тілесними ушкодженнями отриманими наслідок ДТП встановлено не було. Відносно водія гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол ОБ№064171 за ст. 124 КУпАП за порушення п.п.10.1., ПДР України та адміністративний протокол ОБ№064172 за ч. 1. ст. 130 КУпАП, матеріали направлено до суду м. Мелітополь. Під час складання адміністративного протоколу ОБ №064171 за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_3 , дані щодо потерпілої гр. ОСОБА_2 , у бланк протоколу не вносились, так як протокол складався о 00 год. 35 хв. 12.07.2020р., а гр. ОСОБА_2 , було опитано о 00 год. 20 хв. 12.07.2020, після чого вона поїхала додому. Також під час складання адміністративного протоколу свідки, чи потерпілі не залучались, протокол складався у присутності гр. ОСОБА_1 . У бланку адміністративного протоколу, та у матеріалах ДТП допущені механічні виправлення, у зв`язку з тим, що подія мала місце 11.07.2020, а протокол та пояснення складались 12.07.2020, виправленому вірити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 саме 11 липня 2020 року адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не оспорює дату та фактичні обставини вчинення нею адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу, остання була згодна з їх змістом та зазначала про те, що 11.07.2020 приблизно о 22 годині вона управляла автомобілем Mitsubishi Carisma, д/н НОМЕР_1 , по пр-ту Б.Хмельницького зі сторони вул. Шмідта у напрямку площі Перемоги у м. Мелітополі, перед цим випивши дві чарки коньяку. Не доїжджаючи до перехрестя пр. Б.Хмельницького – вул. Героїв України, рухалася у середньому ряді для руху зі швидкістю 30 км/год, відчула тертя і одразу зупинилась. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.7).

Крім того, суд відмічає, що ОСОБА_1 погодилася зі змістом проколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, без застережень підписала схему місця ДТП, і суд вважає, що вина останньої повністю підтверджена доказами, які містяться у матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності повернення протоколу на доопрацювання на відсутність у ньому відомостей про потерпілого суд не бере до уваги, оскільки це не є істотним порушенням та не заважає суду повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.

З будь-якими іншими клопотаннями (виклик свідків, призначення експертизи тощо) ОСОБА_1 до суду не зверталася. Доказів в обґрунтування своєї невинуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні не надала.

Клопотання ОСОБА_1 про повторне повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання суд розцінює як її бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач – ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), р\р UA708999980313000149000008001, Код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, призначення платежу – адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша