Ухвала суду № 92149482, 09.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.10.2020

Справа № 937/3462/20

Провадження № 1-кс/937/3503/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з – Мазуріною О.В.,

розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі Тимка В.С., погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури Слідзнюком В.В. від «08» жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 62020080000000237 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майзорово Червенського району Мінської області, Білорусь, громадянина України, займає посаду військового комісара Генічеського районного військового комісаріату, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 01.07.2008, код НОМЕР_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора – Слідзнюка В.В.,

слідчого – Тимка В.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника адвоката – Бондара В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 08.10.2020 року надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі Тимка В.С., погодженt прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури Слідзнюком В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020080000000237 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020080000000237, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.04.2020 за фактом вимагання військовим комісаром Генічеського районного військового комісаріату Херсонської області ОСОБА_1 неправомірної вигоди за вжиття заходів щодо непроходження особою військової служби, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду військового комісару Генічеського районного військового комісаріату, будучи службовою особою, посада якої відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до посад державної служби категорії «Б», та яка відповідно до ст.ст. 364, 368 КК України, ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» є службовою особою, яка займає відповідальне становище, повинна дотримуватися Конституції та Законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, будучи відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, до службових повноважень якої відповідно до ст.ст. 1, 16 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 210, 211-1, 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про Генічеський районний військовий комісаріат Херсонської області оперативного командування «Південь», затвердженого 26.12.2016 військовим комісаром Херсонського обласного військового комісаріату, та функціональних обов`язків військового комісара Генічеського районного військового комісаріату, затверджених 25.12.2016 військовим комісаром Херсонського обласного військового комісаріату, входить: забезпечення виконання військового обов`язку громадянами України; видання наказів у межах своєї компетенції з питань приписки громадян до призовної дільниці і призову їх на строкову службу; розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень щодо порушень військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про неявку на виклик у військовий комісаріат; внесення на розгляд районної державної адміністрації та органів місцевого самоврядування питання про призов громадян на військову службу; ведення персонально-якісного обліку військовозобов`язаних і призовників; здійснення контролю за веденням військового обліку військовозобов`язаних та призовників, а також здійснення у складі районної призовної комісії повноважень щодо надання призовникам відстрочки від призову на строкову військову службу та звільнення призовників від призову на строкову військову службу, взяття їх на облік військовозобов`язаних або виключення з військового обліку тощо, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, шляхом вчинення послідовних дій упродовж періоду часу з квітня до жовтня 2020 року висловив прохання ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді 1000 доларів США, у подальшому висловив прохання ОСОБА_3 про надання такої неправомірної вигоди, зменшивши її розмір до 800 доларів США, та одержав від ОСОБА_3 частину такої раніше обумовленої ОСОБА_1 неправомірної вигоди у вигляді 300 доларів США за вчинення дій в його інтересах з використанням наданої влади та службового становища щодо не проходження ОСОБА_3 строкової військової служби, не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи вказану посаду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив схему одержання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір уникнути проходження строкової військової служби, яка включала в себе пошук вказаних осіб, їх прохання щодо надання неправомірної вигоди за таке уникнення, їх консультування щодо необхідних дій та способів уникнення призову на строкову військову службу, а також відповідальності, у т.ч. адміністративної відповідальності за такі дії, та подальше одержання від них грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вказані дії.

Так, ОСОБА_1 14.04.2020 близько 14:00 год., перебуваючи у Генічеському районному військовому комісаріаті за адресою: проспект Миру, 71, м. Генічеськ Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висловив прохання ОСОБА_2 у наданні грошових коштів у розмірі 1000 доларів США у якості неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_3 щодо не проходження ним строкової військової служби. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що «відмаже» його, перестане надавати вказівки своїм підлеглим в пошуках ОСОБА_3 , та забуде про нього.

У подальшому, 13.05.2020 у період часу з 13:35 год до 13:43 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у парку, розташованому біля Генічеського районного військового комісаріату Херсонської області, за адресою: проспект Миру, 71, м. Генічеськ Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, повторно зустрівся із ОСОБА_2 , та під час розмови з ним підтвердив попередньо обумовлене прохання щодо надання йому неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_3 щодо не проходження ним строкової військової служби та не притягнення його у зв`язку з цим до відповідальності, поцікавившись у ОСОБА_2 щодо платоспроможності ОСОБА_3 , а також підтвердив намір «вирішити» питання не проходження строкової військової служби та консультуючи ОСОБА_2 щодо поведінки ОСОБА_3 у разі отримання повістки про виклик до районного військового комісаріату, а саме про те, що у цьому разі останньому прибувати до комісаріату не потрібно і за це для нього негативних наслідків не настане, оскільки всі відповідні документи складає особисто ОСОБА_1

04.06.2020 у період часу з 09:37 год до 09:55 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у парку, розташованому біля Генічеського районного військового комісаріату Херсонської області, за адресою: проспект Миру, 71, м. Генічеськ Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, повторно зустрівся із ОСОБА_2 , та під час розмови з ним повторно підтвердив попередньо обумовлене прохання щодо надання йому неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_3 щодо не проходження ним строкової військової служби, зокрема не проходження весняного призову 2020 року на строкову військову службу, та не притягнення його у зв`язку з цим до відповідальності, при цьому зазначаючи, що ОСОБА_3 може не являтись районного військового комісаріату на повістки, і його за це до відповідальності не притягнуть, оскільки ОСОБА_1 особисто вирішує вказані питання, також ОСОБА_3 не потрібно проходити медичний огляд призовників, пообіцявши, що ОСОБА_3 до осіннього призову ніхто не буде турбувати, для чого він попросив ОСОБА_2 надіслати йому у текстовому повідомленні на мобільний телефон анкетні дані ОСОБА_3 , щоб у подальшому відкласти особову справу ОСОБА_3 окремо від інших призовників та відмітити його у своїх списках, щоб його не турбували. Також ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що під кінець призову, десь з 15 липня поточного року він вже точно буде знати, чи зараз «відмаже» ОСОБА_3 , або ж вказане питання буде вирішувати під час осіннього призову.

20.08.2020 близько 15:30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у парку, розташованому біля Генічеського районного військового комісаріату Херсонської області, за адресою: проспект Миру, 71, м. Генічеськ Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, зустрівся із ОСОБА_2 , та під час розмови з ним знову підтвердив попередньо обумовлене прохання щодо надання йому неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_3 щодо не проходження ним строкової військової служби, при цьому зазначаючи, що ОСОБА_3 після 10 вересня необхідно буде зателефонувати ОСОБА_1 та отримати обхідний лист на проходження медичного огляду, після чого ОСОБА_1 «спише» ОСОБА_3

29.09.2020 у період часу з 09:08 год до 09:30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету у будівлі Генічеського районного військового комісаріату Херсонської області за адресою: проспект Миру, 71, м. Генічеськ Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, під час особистої розмови з ОСОБА_3 підтвердив останньому намір вчинити в інтересах ОСОБА_3 дії щодо не проходження ним строкової військової служби, при цьому консультуючи ОСОБА_3 щодо проходження медичної комісії таким чином, щоб вирішити питання не проходження ним строкової військової служби, зазначаючи, що ОСОБА_3 необхідно у першу чергу пройти огляд у хірурга, якому необхідно скаржитись на біль у спині, хребті, ногах, мотивуючи це роботою на будівництві та пояснюючи при цьому необхідність намагання викривити спину, зазначаючи також, що всіх лікарів з метою обстеження проходити не потрібно, оскільки з ними ОСОБА_1 йому допоможе.

У подальшому, 29.09.2020 у період часу з 11:43 год до 12:05 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету у будівлі Генічеського районного військового комісаріату Херсонської області за адресою: проспект Миру, 71, м. Генічеськ Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, під час розмови з ОСОБА_3 висловив останньому прохання у наданні ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 800 доларів США у якості неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_3 щодо не проходження ним строкової військової служби та не притягнення його у зв`язку з цим до відповідальності, зазначивши, що останній може надавати неправомірну вигоду частинами у період з жовтня до грудня 2020 року. Крім того, ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_3 , що прибере його дані зі списків і його чіпати не будуть і за порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу або за неявку на виклик у військовий комісаріат його до відповідальності не притягнуть, оскільки штрафи виписує особисто ОСОБА_1

07.10.2020 у період часу з 11:22 год до 11:39 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету у будівлі Генічеського районного військового комісаріату Херсонської області за адресою: проспект Миру, 71, м. Генічеськ Херсонської області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, під час розмови з ОСОБА_3 висловив останньому повторне прохання у наданні ОСОБА_1 раніше обумовленої суми грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_3 щодо не проходження ним строкової військової служби та не притягнення його у зв`язку з цим до відповідальності, зазначивши, що останній може надати зараз половину суми неправомірної вигоди, після чого одержав від ОСОБА_3 готівкові грошові кошти в сумі 300 доларів США у якості неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_3 щодо не проходження ним строкової військової служби, надання відстрочки у проходженні такої служби та не притягнення його у зв`язку з цим до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

07.10.2020 о 17 год. 12 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Майзорово Червенського району Мінської області, Білорусь, громадянину України, військовому комісару Генічеського районного військового комісаріату, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 01.07.2008, код НОМЕР_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є:

1.Лист (повідомлення) Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України № 2095/55/120/02-2020 від 15.04.2020 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення;

2.Протоколи допитів свідка ОСОБА_2 від 21.05.2020, 04.06.2020, 26.08.2020 та свідка ОСОБА_3 від 15.04.2020, 16.06.2020, 26.08.2020, які повідомляють про обставини прохання та одержання грошових коштів у якості неправомірної вигоди військовим комісаром Генічеського районного військового комісаріату, а також щодо зустрічей з останнім та їх спілкування;

3.Матеріали виконаного доручення Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України № 2097/55/120/01-2020 від 15.04.2020;

4.Протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 07.10.2020;

5.Протокол обшуку приміщення Генічеського районного військового комісаріату від 07.10.2020;

6.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2020, відповідно до якого о 17 год. 12 хв. 07.10.2020 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_1 .

7.Протокол освідування ОСОБА_1 від 07.10.2020.

Інші докази в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно службовою особою, яка займає відповідальне становище, і яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону;

2. Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_1 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

3. Підстави для застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_1 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді військового комісару Генічеського районного військового комісаріату, обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками, з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, працівниками органів державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для:

-незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , понятих які приймали участь у слідчих діях у даному кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження;

-знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні;

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

4. Після затримання та повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у останнього виникли мотиви та підстави для його переховування від органів досудового розслідування та суду;

5. У слідства є підстави вважати, що до даного злочину причетні інші службові особи Генічеського районного військового комісаріату, а тому ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде мати можливість спілкуватися з ними та перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та інших причетних осіб у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у разі задоволення клопотання, вбачається за доцільне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Разом з тим, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками Генічеського районного військового комісаріату, свідком ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , а також з іншими свідками та учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час розгляду зазначеного клопотання необхідності в проведенні допитів осіб як свідків немає.

Слідчий та процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи пред`явлену підозру необґрунтованою. В разі прийняття судом рішення про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років реального позбавлення волі, у тому числи вимог статті 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання не можливе при засудженні особи за корупційний злочин, а також з урахування того, що ОСОБА_1 може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо проведення службової перевірки, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще недопитані.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який буде співрозмірним з вчиненими ним діями та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, в якому його підозрюють, слідчий суддя вважає доцільним визначити йому заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі Тимка В.С., погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури Слідзнюком В.В. від «08» жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 62020080000000237 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, але не більше 60 діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання 17 години 12 хвилин 07 жовтня 2020 року до 06 грудня 2020 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області : № рахунку UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 грудня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 09 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова