Ухвала суду № 92149196, 12.10.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2009/20

Провадження №: 1-кп/332/383/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді – Марченко Н.В.

при секретарі – Васильченко Н.О.

за участю прокурора – Цикіна М.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Карпенко С.В.

потерпілої – ОСОБА_2

представника потерпілої – Логачова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знахлдиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 15.10.2020 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконне впливання на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, не перестали існувати. Крім того, у ОСОБА_1 відсутнє постійне джерело доходів, що вказує на те, що обвинувачений з метою пошуку коштів для подальшого існування, може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, а отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не відверне вказаних ризиків

Захисник Карпенко С.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла та її представник наполягали на задоволенні клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії нетяжкого злочину. Крім того, у ОСОБА_1 відсутнє постійне джерело доходів, що вказує на те, що обвинувачений з метою пошуку коштів для подальшого існування, може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення. Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд враховує обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 злочину. На теперішній час у справі ще не допитана потерпіла, свідки та не досліджено докази. Ризики які існували під час обрання запобіжного заходу та його продовження, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, через те, що у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, з урахуванням тривалого перебування у місцях позбавлення волі, та з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, також може незаконно впливати на потерпілу та свідків які проживають в одному будинку з обвинуваченим, що негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілої та свідків, і може спровокувати у них бажання відмовитись від наданих свідчень, які були беззаперечними доказами вини обвинуваченого, що є ризиком , передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, будучи особою, якій інкримінується вчинення умисного злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою тому, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 182 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Цикіна М.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 10 грудня 2020 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Марченко