Постанова № 92148920, 09.10.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №310/5279/20

Пр.3/310/2626/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа перебуває в провадженні суду з 31.07.2020. Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолової Л.В. від 21.07.2020 матеріали справи спрямовані до Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КУпАП.

29.07.2020 листом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Рудим В. адміністративний матеріал повернуто до суду, оскільки кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, скасовано.

Суддею встановлено, що 13.07.2020 о 05-30 годині в с. Трояни Бердянського району по вулиці Гагаріна, буд.104 ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», без д/н, в стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився огляд у лікаря-нарколога за адресою: м. Бердянськ, вул. Військове містечко 2, буд. 23, висновок лікаря №773.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 09.10.2020 ОСОБА_1 пояснив, що 12.07.2020 перебував у друзів в гостях, біля 05-00 години вранці прямував додому, при цьому, мопедом не керував, а перевозив його поряд. Вирушив у напрямі додому рано вранці, оскільки там знаходилась хвора матір, якою він опікується. Оскільки було темно, він не помітив ями на дорозі, впав, внаслідок чого отримав забійну рану. Відстань до місця, де відбулась ця подія, становить декілька кілометрів, точної відстані не знає. Алкогольні напої не вживав. Поліція дійсно 13.07.2020 склала протокол про адміністративне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно нього, проте, він перебував у зв`язку із отриманою травмою у лікарні, де його оглядали лікарі, а для медичного огляду у спеціальний медичний заклад працівники поліції його не відвозили. Крім того, стверджує, що аналізи на вміст алкоголю у лікарні у нього також не брали, тому ОСОБА_1 категорично заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння 13.07.2020. Проти порядку складення протоколу ОСОБА_1 заперечень не висловлював.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хіжняков І.В. письмово подав клопотання про закриття провадження у справі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Судове засідання, призначене на 14.08.2020 на 13-30 годину, відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для ознайомлення із матеріалами справи, 26.08.2020 на 15-00 годину – за клопотанням захисника адвоката Хіжнякова І.В. у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні, 10.09.2020 на 14-30 годину – для виклику свідка та ознайомлення із матеріалами справи, 02.10.2020 на 14-00 годину – за клопотанням захисника адвоката Хіжнякова І.В. у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Внаслідок задоволення клопотання захисника під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою аудіо- та відео фіксації, із веденням журналу судового засідання.

За нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.9 а. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №064458 від 13.07.2020, із поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння із зазначенням відомостей про прізвище, ім`я та по батькові. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що цей запис здійснений ним власноруч. Протокол засвідчений підписом інспектора поліції та особи, відносно якої його складено. Зміст протоколу також спростовує твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено із його правами та обов`язками;

- копією повідомлення з приводу події, яка відбулася 13.07.2020, по вул.Гагаріна, б.104, внесеної до журналу ЄО за №16486, з якого вбачається, що заявник повідомив про в`їзд скутера «Вайпер» без д/н у паркан, внаслідок чого водій розбив голову. В подальшому каретою швидкої медичної допомоги (ЄО №16493 від 13.07.2020) ОСОБА_1 доставлено до Бердянської міської лікарні із діагнозом «забійна рана волосяної частини голови, алкогольне сп`яніння, врізався у паркан»;

- відповідно до даних довідки КУ «Бердянське територіальне міське об`єднання» БМР від 13.07.2020 ОСОБА_1 у вказану дату перебував у травмпункті, що не заперечується особою, відносно якої складено протокол. Довідкою констатовано тотожний діагноз та стан алкогольного сп`яніння (1,66%);

- копією постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/4846/20, пр.3/310/2375/20 від 21.07.2020, що набрала законної сили 01.08.2020, згідно з якою 13.07.2020 о 05-30 годині по вул. Гагаріна, б.104, в с. Трояни, Бердянського району, Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Вайпер», без державного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим, як видно зі змісту постанови. Так, вказану особу визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 гривень. ОСОБА_1 пояснив під час судового засідання 09.10.2020, що штраф сплачений ним в повному обсязі. Крім того, до справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064457, складеного відносно ОСОБА_1 , на підставі якого його притягнуто до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якому в графі «пояснення» міститься запис від імені ОСОБА_1 про те, що він керував мопедом, не впорався з керуванням, скоїв ДТП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №337145 від 13.07.2020, відповідно до якої внаслідок вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 13.07.2020 о 05-30 керував мопедом «Вайпер» без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування цим транспортним засобом, до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Вказаний штраф ОСОБА_1 відповідно до його пояснень у судовому засіданні сплатив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він керував вказаним у протоколі мопедом, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на огорожу, при цьому, дата, час та місце відповідають відомостям протоколу;

- висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2020 №773, за даними якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, із висновком ознайомлений, від підпису відмовився.

При цьому, доводи адвоката Хіжнякова І.В. стосовно часу складання висновку, що на 6 хвилин пізніше, ніж визначений ст. 266 КУпАП суд не приймає, адже, враховуючи фактичні обставини справи ця затримка у часі є обґрунтованою, стан особи після ДТП вочевидь вимагав надання медичної допомоги, й, навіть, з урахуванням часу, зазначеного у висновку, лікарем констатовано перебування особи у стані алкогольного сп`яніння за результатами медичного огляду.

На спростування доводів захисника щодо порушення порядку проведення огляду слід також зауважити, що отримання ОСОБА_1 травми виключало проведення огляду на стан сп`яніння на місці події.

Так, відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09.11.2015 №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Суддею встановлено, що огляд водія в повній мірі відповідає порядку, передбаченому ч.3 ст.266 КУпАП, а також розділу ІІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

З приводу допиту свідка слід зауважити, що норми КУпАП не містять положень про обов`язковість допиту свідків під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_3 , зазначений у протоколі, про виклик якого заявлено клопотання адвокатом Хіжняковим І.В., виходячи з матеріалів справи, досліджених суддею, зокрема, його письмових пояснень, є особою, яка бачила виключно падіння ОСОБА_1 біля його будинку за місцем проживання, у зв`язку із чим було здійснено виклик поліції. Проти цієї обставини ОСОБА_1 не заперечував. Підтвердити обставини, пов`язані із медичним оглядом ОСОБА_1 , виходячи з наведеного, ОСОБА_3 підтвердити не зможе.

Крім того, судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення свідка про дату, час та місце розгляду, не дивлячись на це, він для розгляду справи не з`явився.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що до КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР після події ДТП працівники поліції його не доставляли, в повній мірі скасовуються матеріалами справи.

Слід наголосити також, що, заявляючи клопотання про допит лікаря-нарколога, адвокат в інтересах ОСОБА_1 подає окреме клопотання, датоване 09.10.2020, в якому прямо вказує про недоречність такого допиту.

Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів містить редакцію ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. Зазначений реєстр створений Міністерством юстиції України на виконання Указу Президента України від 27.06.1996 N 468/96, запроваджений з метою уникнення дублювання і паралелізму в сфері правової інформатизації, забезпечення доступності, гласності й відкритості правової інформації для юридичних і фізичних осіб. Тому доводи захисника щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження не знаходять свого підтвердження, й у задоволенні клопотання встановлено підстави для відмови.

Стосовно доводів адвоката Хіжнякова І.В. з приводу того, що постанова судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолової Л.В. від 21.07.2020 не скасована, суд не приймає їх як належні, оскільки ця постанова реалізована, свою дію вичерпала, внаслідок направлення справи до Бердянської місцевої прокуратури рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, прийнято не було й вмотивованим листом справу повернуто для прийняття рішення.

Суддя наголошує, що згідно з ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється, зокрема, використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Тому позицію адвоката Хіжнякова І.В. стосовно наявності кримінальної відповідальності за ознаками ст. 286-1 КК України суд сприймає як таку, що направлена на ухилення особи від відповідальності та затягування розгляду справи.

Виходячи з наведеного, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 визнаються непереконливими та необґрунтованими, тому клопотання захисника про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає залишенню без задоволення.

Відносно клопотання захисника про виклик інспектора поліції та лікаря, що проводив медичний огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, заявленого під час проведення судового засідання 09.10.2020, у його задоволенні було відмовлено, оскільки захисник мав можливість заявити його під час судового засідання 10.09.2020, яке відбувалось за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , проте, своє право вказані особи реалізували лише шляхом подання клопотання про виклик свідка.

Суддя виходить з того, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хіжняков І.В. неодноразово знайомились із матеріалами справи, а вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у ній.

У даній справі наявна така сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно переконують суддю у доведеності провини ОСОБА_1 , а досліджені докази відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Як підтверджено довідкою Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, за обліками НПУ ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, станом на 13.07.2020 не має.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та для інших осіб (у виді штрафу).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тому особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно, підлягає застосуванню саме стягнення у вигляді штрафу.

Під час призначення стягнення суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим та становить суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, згідно з довідкою відділу превенції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, для інших осіб, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката Хіжнякова І.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (20 400,00 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови судді виготовлений 12.10.2020 об 11-00 годині.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік

Л.А. Вайнраух