Ухвала суду № 92148426, 10.10.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/8795/20

Провадження № 1-кс/243/1855/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря – Маслової К.С., прокурора – Костенко М.П., слідчого – Хохлової А.Г., захисника – Сазонової М.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Хохлової А.Г. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулась слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Хохлова А.Г. з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, по об`єднаному кримінальному провадженню № 12020050510001648 від 08 вересня 2020 року, про застосування у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту три пігулки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, в період часу з 17-20 години до 18-40 години під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, знаходячись біля будинку № 11, розташованого по пров. Парковому у м. Слов`янськ Донецької області, шляхом передавання із рук в руки за 1000 грн. збув ОСОБА_2 , який діючи під зміненими анкетними даними, виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, три пігулки, які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масою 0,0172г., 0,0171 г. та 0,0188г.

Крім того, 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту три пігулки, які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в період часу з 07-45 години до 08-40 години під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу на ділянці місцевості, розташованій поміж домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , збув шляхом продажу за 1000 грн. ОСОБА_2 , який діючи під зміненими анкетними даними, виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, три пігулки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон.

09 жовтня 2020 року о 12 годині 13 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 жовтня 2020 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилалася на те, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та заздалегідь знаючи за міру покарання, яка передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі можуть бути розцінені ним як менш небезпечні, ніж покарання за вчинені ним злочини та процедура їх відбування. Крім того, ОСОБА_1 , не перебуваючи під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він не працює та не має постійного джерела доходу, а протягом часу проведення

досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням двічі збував наркотичної речовини. До того ж, підозрюваний ОСОБА_1 , не перебуваючи під вартою, може вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, що може ускладнити об`єктивність досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Сазонова М.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід – домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені сторонами кримінального провадження до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором Костенко М.П., як стороною кримінального провадження, була доведена наявність ризиків, що ОСОБА_1 , знаючи про міру покарання, передбачену за кримінальні правопорушення, у вчинені яких він підозрюється, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі можуть бути ним розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено ризик, що ОСОБА_1 , не перебуваючи під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення. До того ж, прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме – недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють слідчому судді постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В той же час, частиною третьою статті 183 КПК України закріплено правило, за яким слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного, суд доходить переконання, що розмір застави, який є необхідним та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього судом, становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2020 року складає 63 060 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого та прокурора до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкуванні зі свідками кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду С.Г. Пронін