Рішення № 9214822, 31.12.2008, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-7448/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2008 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Сироватській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов’янська цивільну

справу за позовом Кредитної Спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 р. до Слов’янського міськрайонного суду звернулась КС «Мрія» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2414, 25грн., посилаючись на те, що 31.08.2007 року за договором кредиту № 0073с/2007 КС «Мрія» надала відповідачу ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості кредит у розмірі 2000 грн. строком на 12 міс. В забезпечення вказаного Договору кредиту між КС та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0073с/2007 від 31.08.2007 року, відповідно до якого поручитель бере на себе обов»язок відповідати за зобов’язання відповідача у випадку невідповідного виконання відповідачем умов договору кредиту у повному обсязі. Станом на 10.07.2008 року відповідачі свої зобов»язання не виконали і кредит, а також обумовлений відсоток в строк не повернули. Відповідач ОСОБА_1 неодноразово попереджував ся про необхідність погашення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму основного боргу -1548, 57 грн., відсотки за користування кредитом - 784, 68 грн., та судові витрати.

Представника позивача до судового засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечення проти постановления заочного рішення у разі неявки відповідача без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на ім. »я останньої за № 516, причини неявки до суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до договору кредиту № 0073с/2007(а.с. 4-5), який укладений між сторонами 31.08.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у розмірі 2000 грн. на соціальні потреби зі сплатою відсотків 0, 1233 за кожен день користування кредитом, на залишок основної суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 31.08.2008 року.

В забезпечення вказаного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 31.08.2007 року був укладений договір поруки № 0073с/2007, відповідно до якого поручитель бере на себе обов’язок відповідати за зобов’язання ОСОБА_1, що випливають з договору кредиту № 0073с/2007 від 31.08.2007 року. Відповідно до п. 3.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_2 за договором поруки не виконали, у зв’язку з чим станом на 10.07.2008 року мають заборгованість у сумі 2333, 25 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом по основному боргу - 1548, 57 грн., відсотки за користування кредитом - 784, 68 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимогам ЦК України, до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

На підставі вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача про повернення кредиту та сплати процентів є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 554 ЦК України про порушені боржником зобов’язання, забезпеченого поручительством боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі наведеного заборгованість по кредиту та відсоткам підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, також у солідарному порядку, судові витрати у сумі 81 грн., на підставі п.3 ст. 88 ЦПК України, які сплачені ним при подачі позову до суду відповідно до платіжних доручень від 04.06.2008р. (а.с. 1-2).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 554, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІК: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 Анатолійовича ІК: НОМЕР_2 на користь Кредитної Спілки «Мрія» ( код ЄДРПОУ 25670339 П/р № 265004274162001 в ФКБ «ПриватБанк» м. Краматорськ, МФО 335548) заборгованість за кредитним договором у сумі 2333 грн. 25 коп. ( Грн.. Дві тисячі триста тридцять три 25 коп.)

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІК: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 Анатолійовича ІК: НОМЕР_2 на користь Кредитної Спілки «Мрія» судові витрати у сумі 81 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний термін з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 20 денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.