Ухвала суду № 92148108, 17.08.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/1587/18

Номер провадження 2-з/237/16/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказу

17.08.2020 року місто Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Сенаторова В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 .

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.05.2018р. відкрито провадження в даній справі.

Позивачем по подано заяву про забезпечення доказу шляхом викликання в судове засідання в якості свідка експерта 4-го кваліфіційного класу Донецького НДІСЕ ОСОБА_3 , обґрунтовуючи заяву наступним. 16.03.2020 року позивач звернулася до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України з заявою про проведення психологічного дослідження малолітньої ОСОБА_4 . Метою дослідження було з`ясування та встановлення відношення малолітньої ОСОБА_4 до свого біологічного батька ОСОБА_2 , а також інших обставин, які могли б бути встановлені під час допиту малолітньої ОСОБА_4 під час судового засідання. Експертом 4-го кваліфіційного класу Донецького НДІСЕ ОСОБА_3 за результатами дослідження було зроблено висновок експерта № 2250-2258 від 11.06.2020 року, де послідовно досліджено та викладено у висновку результати проведеної психологічної експертизи, і зазначено, що біологічного батька дитина не знає і вважає своїм батьком іншого чоловіка. Будь-який вплив з боку третіх осіб під час дослідження (мати – дитина) відсутній. Вважає, що під час проведення дослідження ОСОБА_4 , експертом були встановлені відповідні обставини стосовно справи, яка розглядається судом, і про які експерт може повідомити суд, надавши особисті пяснення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд приходить до висновку, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення допиту експерта як свідка, не навів жодних доказів, що свідчення особи, яка надала висновок експерта – можуть бути важливими та необхідними при розгляді справи за наявності висновку експерта № 2250-2258 від 11.06.2020 року, який досліджується в порядку ст. 239 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Сенаторов