Ухвала суду № 92147915, 17.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20182/20

Провадження №1-кс/127/9059/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчогоз особливоважливих справпершого відділурозслідування кримінальнихпроваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийз особливоважливих справпершого відділурозслідування кримінальнихпроваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт грошових коштів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №42020020000000093 від 25.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП Новатор - Буд у період 01.01.2016 по 31.12.2019 року внаслідок імітування господарських відносин з придбання гумових виробів з суб`єктами господарської діяльності, які мають ознаки транзитності, фіктивності - умисно ухилились від сплати податків у сумі 6 811 тис. грн. (податок на прибуток 2 420 тис.грн., ПДВ 4 390 тис.грн.).

Також встановлено, що у перелічених підприємств відсутні економічно необхідні умови для надання (реалізації) товарно-матеріальних цінностей на адресу ПП Новатор - Буд, а саме: відсутні виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, придбання сировини і матеріалів для здійснення відповідних видів діяльності, та у податковому кредиті зазначених підприємств відсутнє придбання гумових виробів, які у наступному нібито реалізовувались на ПП Новатор-Буд.

Крім того встановлено, встановлено, що службові особи ПП Новатор - Буд (код ЄДРПОУ 35212599) склали завідомо неправдиві офіційні документи - договори переуступки боргу з ТОВ Вічна Ріка (код ЄДРПОУ 40216740), та Гарант - Оптімал (код ЄДРПОУ 41443624).

В ході подальшого досудового розслідування, за результатами проведених слідчих (розшукових) заходів встановлено, що суб`єкти господарської діяльності а саме:ТОВ Вічна Ріка (код ЄДРПОУ 40216740), та Гарант - Оптімал (код ЄДРПОУ 41443624) надавали, послуги з конвертації грошових коштів для посадових осіб ПП Новатор-Буд.

Встановлено, що незаконна діяльність зазначених вище суб`єктів господарської діяльності, з ознаками фіктивності полягає в наступному: фактично грошові кошти від ПП Новатор - Буд безготівковим шляхом перераховуються на банківські розрахункові рахунки ТОВ Вічна ріка та Гарант - Оптімал без відображення у податковій звітності та без проведення по податковому та бухгалтерському обліках одного та іншого підприємств, при цьому податковий кредит ПП Новатор - Буд без перерахування коштів був сформований від підприємств з ознаками фіктивності.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПП Новатор - Буд відкрито у ПАТ АБ Укргазбанк (МФО 320478) рахунок за НОМЕР_1 , через який службові особи вказаного підприємства проводили розрахунки та отримували готівкою кошти.

07.09.2020 винесено постанову про визнання коштів, що знаходяться на рахунку за НОМЕР_1 , відкритому ПП Новатор - Буд в ПАТ АБ Укргазбанк, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, те що дані рахунки пристосовані для вчинення кримінального правопорушення та до цього часу використовуються службовими особами ПП Новатор - Буд, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані рахунки.

З урахуванням викладеного, з метою відшкодування заявленого в майбутньому цивільного позову по кримінальному провадженню, забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та забезпечення відшкодування завданих збитків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні вказує, що клопотання про арешт майна подано з метою з метою відшкодування заявленого в майбутньому цивільного позову по кримінальному провадженню, забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та забезпечення відшкодування завданих збитків.

Проте слідчим не було долучено до матеріалів клопотання доказів оголошення про підозру службовим особам ПП Новатор - Буд та доказів пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності арешту грошових коштів вищевказаного підприємства, оскільки обставини викладені в клопотанні підтверджуються недостатніми та неналежними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчогоз особливоважливих справпершого відділурозслідування кримінальнихпроваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на банківський рахунок ПП Новатор - Буд - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя