Ухвала суду № 92147764, 07.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21604/20

Провадження № 1-кп/127/862/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення – прокурора Поберецької А.А.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – Федорова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника – Матюхи В.В.,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020020001410 від 11.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020020001410 від 11.08.2020 року.

Прокурор Поберецька А.А. висловилася про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту, просила призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом учасників кримінального провадження. Заявила клопотання про продовження на 60 днів строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до обвинуваченого ОСОБА_1 – у виді цілодобового домашнього арешту, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували під час вирішення питання про обрання даних запобіжних заходів до обвинувачених, а саме: передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , хоча і являються в силу ст. 89 КК України особами раніше несудимими, однак раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробили та знову обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, знайомі з потерпілим, при цьому під час затримання ОСОБА_2 поводив себе агресивно по відношенню до потерпілого, висловлюючи погрози за звернення потерпілого до правоохоронних органів, а тому вказані обставини підтверджують існування вищезазначених ризиків в кримінальному провадженні, запобігти яким неможливо шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, в тому числі і домашнім арештом, а щодо обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Матюха В.В. не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою з підстав не доведення прокурором існування ризиків в кримінальному провадженні. Просив суд врахувати, що ОСОБА_2 являється спортсменом, був учасником міжнародних спортивних змагань, має на утриманні малолітню дитину, а тому зважаючи, що на даний час проведено усі слідчі дії, вважає недоведеною позицію сторони обвинувачення про неможливість запобігти заявленим в кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою через недоведеність прокурором існування ризиків в кримінальному провадженні, зокрема ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків. Просив суд врахувати, що він хоча і розлучений, однак має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації у м. Вінниці. Хоча на час затримання він не працював, проте за пів року до затримання працював на 45 заводі у м. Вінниці, до 2011 року являвся учасником міжнародних спортивних змагань, а тому просив суд змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою – домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Федоров А.В. не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо його підзахисного, з підстав не доведення прокурором існування ризиків в кримінальному провадженні. Просив суд врахувати, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю-пенсіонеркою та хворим вітчимом, які потребують постійної сторонньої допомоги та піклування, має постійне місце реєстрації у м. Вінниці, за яким характеризується позитивно, про що надав суду відповідні документи, а також просив врахувати, що шляхом застосування цілодобового домашнього арешту його підзахисний позбавлений можливості реалізувати своє право на працю з метою отримання прибутку для забезпечення потреб своєї родини.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заперечував щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід позбавляє його права на працю з метою допомоги своїм батькам, а тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, враховуючи, що до затримання він був працевлаштований та на даний час може відновити свою роботу.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, однак підтримав клопотання сторони захисту та просив змінити запобіжні заходи обвинуваченим на більш м`які, враховуючи відсутність з боку обвинувачених спроб чинити на нього незаконний тиск. Цивільний позов він не заявляв та не має претензій матеріального характеру до обвинувачених.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 та у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховуючи думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та письмове клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Так, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, являється особою раніше несудимою, при цьому потерпілий повідомив про відсутність з боку обвинуваченого спроб незаконного впливу на потерпілого, а тому враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Вінниці, зважаючи на думку потерпілого, який вважав за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, суд приходить до переконання, що на даний час ризики в кримінальному провадженні зменшилися настільки, що застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого буде занадто суворим та не відповідатиме інтересам суспільства. Таким чином, суд приходить до переконання про можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, враховуючи, що до затримання ОСОБА_4 не був працевлаштований, а його неповнолітня дитина до затримання ОСОБА_4 фактично перебувала на утриманні своєї матері. При цьому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, що суд вважає достатнім для запобігання існуючим ризикам в кримінальному провадженні, а саме того, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду. При цьому обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити з-під варти в залі суду.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, являється особою раніше несудимою, під час застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту умови запобіжного заходу не порушував, з`явився на першу вимогу до суду, не вчиняв спроб незаконного впливу на потерпілого чи свідків, а тому враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Вінниці, має матір та вітчима, які потребують його піклування, зберіг можливість працевлаштування, до затримання був працевлаштований, зважаючи на думку потерпілого, який вважав за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, висловлене бажання обвинуваченим вжити заходів до відновлення роботи з метою забезпечення своєї родини, суд приходить до переконання, що на даний час ризики в кримінальному провадженні зменшилися настільки, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого буде занадто суворим та не відповідатиме інтересам суспільства. Таким чином, суд приходить до переконання про можливість змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби без дозволу суду, що суд вважає достатнім для запобігання існуючим ризикам в кримінальному провадженні, а саме того, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 193-194, 196, 314-316, 370-372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді Іванченка Я.М. на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020020001410 від 11.08.2020 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 16 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 днів, рахувати починаючи з 07 жовтня 2020 року до 05 грудня 2020 року включно.

Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби - з 21.00 години до 06.00 години, строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби без дозволу суду.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 днів, рахувати починаючи з 07 жовтня 2020 року до 05 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Поберецькій А.А. – для контролю за виконанням.

Суддя: Я.М. Іванченко