Ухвала суду № 92146321, 09.10.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4206/20

Провадження № 1-кс/740/952/20

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області – Ковальова Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,

з участю: представника володільців майна–товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС» та Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України

– адвоката Пєтухова А.Ю.,

представника володільця майна - «Дослідної станції «Маяк» - Касяна О.І.,

прокурора - Дусь Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Пєтухова А.Ю. в інтереса володільців майна–товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС» та Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України заявників – адвоката Пєтухова А.Ю. майна про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Пєтухов А.Ю. звернувся до суду з клопотанням в інтересах Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України та товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС», в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 02.10.2020 на земельні ділянки з кадастровими номерами: 7423385200:10:001:0023 площею 228,8841 га та 7423385200:05:002:0025 площею 138,8736 га, а також на посіви сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожай 2020 року) та заборонити службовим особам підприємств, установ, організацій, фізичним та юридичним особам чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії зі зміни властивостей, розпорядження чи використання земельних ділянок з кадастровими номерами: 7423385200:10:001:0023 площею 228,8841 га та 7423385200:05:002:0025 площею 138,8736 га,що розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, а також посівів сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожай 2020 року).

В обгрунтування клопотання зазначає, що 25.08.2020 внесено до ЄРДР кримінальне провадження №42020271180000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, з істотним порушенням закону, оскільки відсутні об*єкт та об*єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Так, самовільне зайняття земельної ділянки – це фактичне заволодіння земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або в інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалася у володіння або користування за відсутності вчинення щодо такої земельної ділянки правочину.

Між тим, зазначені земельні ділянки передані Дослідній станції «Маяк» (далі- ДС «Маяк») у постійне користування для ведення експерементального сільського господарства та наукової діяльності, яка полягає у підвищенні врожайності шляхом селекціювання вже існуючих сортів рослин чи виведення нових сортів рослин, а також підвищення вражайності шляхом застосування нових експерементальних методів вирощування рослин.

09.09.2019 між ДС «Маяк» та ТОВ «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС» укладено Генеральну угоду про співробітництво.

05.02.2020 укладено договір №9, відповідно до умов якого Замовник замовляє, а Консультант зобов?язується надавати науково-консультаційні послуги по веденню технологічного процесу вирощування сільськогосподарської продукції на площі 250 га в межах Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області відповідно до вимог та умов, встановлених в технологічну процес-карту. Земельні ділянки є комунальною власністю, знаходяться у постійному користуванні Консультанта і підлягають використанню за призначенням, передбаченим земельним законодавством України та іншими нормативними актами. Земельні ділянки не підлягають вилученню і їх статус залишається незмінним на весь період дії Договору.

Основна мета Договору – є об?єднання зусиль та певних внесків сторін для досягнення певних господарських цілей (тобто за своєю правовою природою фактично договір про спільну діяльність).

05.02.2020 між ДС «Маяк» та ТОВ «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС» укладено Додатковий договір №1 до договору від 05.02.2020 №9.

Таким чином, взаємовідносини між ДС «Маяк» та ТОВ «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС» були виключно господарськими в розумінні ст.3 ГК України, спрямовані на досягнення цілей договірних домовленостей.

Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні відсутній підозрюваний та відсутні процесуальні рішення, передбачені ст.276-279 КПК України.

Вважає, що арешт майна явно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованих законодавством. Враховуючи фундаментальне значення врожаю кукурудзи 2020 року для ДС «Маяк» та ТОВ «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС», оскільки арешт такого врожаю порушить виконання їх господарських зобов`язань між собою, що, в свою чергу, призведе до завдання істотної шкоди державі. Арешту майна повністю унеможливлює здійснення господарської діяльності вищевказаними суб*єктами господарювання.

В судовому засіданні адвокат Пєтухов А.Ю. підтримав клопотання за викладених у ньому підстав, пояснивши, що він не приймав участі під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно. Вважає, що відсутні законні підстави для подальшого арешту вказаних земельних ділянок та урожаю 2020 року.

Прокурор Дусь Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки земельні ділянки та посів сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожай 2020 року) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, по якому триває досудове розслідування.

Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, та дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, Ніжинською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020271180000125 від 25.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2020 року накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 7423385200:10:001:0023 площею 228,8841 га та 7423385200:05:002:0025 площею 138,8736 га, які у відповідності до ст. 150 Земельного кодексу України відносяться до особливо цінних тарозташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, а також на посіви сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожай 2020 року), що незаконно ростуть на вказаних самовільно зайнятих земельних ділянках. Заборонено службовим особам підприємств, установ, організацій, фізичним та юридичним особам, чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії зі зміни властивостей, розпорядження чи використання земельних ділянок з кадастровими номерами 7423385200:10:001:0023 площею 228,8841 га та 7423385200:05:002:0025 площею 138,8736 га,що розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, а також посівів сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожай 2020 року), що незаконно ростуть на вказаних самовільно зайнятих земельних ділянках.

При накладенні вказаного арешту слідчим суддею було встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 7423385200:10:001:0023 площею 228,8841 га та 7423385200:05:002:0025 площею 138,8736 га, на які накладено арешт, мають доказове значення для кримінального провадження, арешт накладено з метою забезпечення проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Встановлено, що рішенням виконкому Крутівської сільської Ради народних депутатів № 52 від 16.12.1997 Дослідній станції «Маяк» передано в постійне користування земельні ділянки загальною площею – 401,7 га на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області для проведення наукової та виробничої діяльності, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії І – ЧН №000578 від 19.05.1999.

05.02.2020 між Дослідною станцією «Маяк» ІОБ НААН в особі директора ОСОБА_1 (Консультант) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_2 (Замовник) укладено договір № 9.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 9 від 05.02.2020 між сторонами погоджено обробіток земель загальною площею 250 га, які складаються з 10 полів (Д-2 – Д-11). Фактично ж суб?єкту господарювання у користування передано земельні ділянки з кадастровими номерами 7423385200:10:001:0023 площею 228,8841 га та 7423385200:05:002:0025 площею 138,8736 га.

Досудове слідство вважає, що договір № 9 від 05.02.2020 не відповідає вимогам Земельного та Цивільного кодексів України, є удаваним правочином, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, що вони насправді вчинили, але прокурор не зазначає, який правочин вони насправді вчинили, оскільки це питання вирішується в судовому порядку не за правилами КПК України і наслідки цього передбачені, зокрема, ч.2 ст.235 ЦК України, яка зазначає, що якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Одночасно прокурор у запереченнях наводить докази про фіктивність Генеральної угоди про співробітництво від 09.09.2019 та додаткового договору № 1 від 05.02.2020 до Договору № 9, про виготовлення їх безпосередньо з метою ввести суд у оману та зняти арешт із земельних ділянок та урожаю.

Накладення арешту на належні ДС «Маяк» на праві постійного користування земельні ділянки не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеної дослідної станції потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами постійного землекористувача, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення речових доказів.

В порушення вимог ст.171, 173 КПК України прокурор та слідчий суддя в ухвалі від 02.10.2020 не оцінили розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

В запереченні прокурор зазначає, що майно, на яке накладено арешт не перебуває у власності заявників ДС «Маяк» та ТОВ «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС» з посиланням на те, що земля є власністю НААН, а урожай на самовільно зайнятій земельній ділянці є власністю держави.

При цьому, вказане посилання нічим не обґрунтоване і суперечливе, оскільки земельні ділянки за рішенням Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області передані у постійне користування ДС «Маяк». Директор ДС «Маяк» в судовому засіданні стверджував, що посів кукурудзи належить їм разом з ТОВ «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС».

Крім того, орган досудового розслідування в порушення ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України не додав до клопотання матеріали, які б підтверджували точну кількість та індивідуальні характеристики майна, про арешт якого йдеться у клопотанні, вартість посівів кукурудзи, якою засіяні та яка вирощується на зазначених земельних ділянках, не визначено стан розвитку та стадія зрілості посівів, шляхи збереження і збору врожаю.

Розмір завданої значної шкоди її законному володільцю або власнику на момент подання клопотання не встановлено, що є обов`язковою вимогою при вирішенні зазначеного питання для з`ясування співмірності вартості майна, на яке накладається арешт, і завданої шкоди, оскільки розмір шкоди, як такої, що була заподіяна, органами досудового розслідування, не заявлений.

Відповідно до санкції ч.2 ст.197-1 КК України дії, передбачені диспозицією вказаної частини статті, караються обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років або позбавленням волі на строк до двох років. Конфіскація вказаною статтею не передбачена, що також не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після накладення арешту на майно протягом тижня під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, про підозру жодній особі не повідомлено, потерпілим ніхто не визнаний і, крім того, не встановлений власник майна

У запереченні прокурор зазначає про те, що встановити, хто є реальним володільцем урожаю неможливо, оскільки ні ТОВ «Ремавтокомплект-Сервіс», ні ДС «Маяк» ІОБ НААН не надано документально підтверджених доказів факту закладення посівів, а саме документів щодо понесення витрат на придбання посівного матеріалу, підготовку ґрунту, внесення добрив, використання техніки для виконання посівних робіт та ін.

Накладення арешту на належні ДС «Маяк» на праві постійного користування земельні ділянки не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеної дослідної станції потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами постійного землекористувача, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення речових доказів.

В порушення вимог ст.171, 173 КПК України прокурор та слідчий суддя в ухвалі від 02.10.2020 не оцінили розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до правової позиції, сформульованої ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року, рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, є одним з фундаментальних принципів демократичного суспільства, і наскрізним принципом усіх статей Конвенції.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у цьому випадку немає.

Подальший арешт майна з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ДС «Маяк», як користувача земельними ділянками.

На цей час достатніх даних про те, що скасування арешту на посіви сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожай 2020 року) може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Крім того, накладення арешту на вказані посіви кукурудзи беззаперечно матиме негативні наслідки для власників майна підприємств, оскільки арешт посівів може призвести до псування урожаю та заподіяння державі збитків у зв`язку з цим, оскільки ДС «Маяк» є державним підприємством.

В зв`язку з тим, що на час розгляду справи сторонами не надано належних доказів того, з чого саме складається майно, на яке накладається арешт, а міститься лише опис вірогідних обставин кримінального правопорушення, оцінюючи на свій розсуд угоди як удавані чи фіктивні, а урожай як незаконно посіяний і земельні ділянки – самовільно зайняті, без посилання на докази, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність скасування арешту майна та передання на відповідальне зберігання земельні ділянки ДС «Маяк» як єдиному законному землекористувачу на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І – ЧН №000578, з посівами кукурудзи на цих земельних ділянках з кадастровими номерами 7423385200:10:001:0023 площею 228,8841 га та 7423385200:05:002:0025 площею 138,8736 га,що розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, а також посівів сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожай 2020 року), що ростуть на вказаних земельних ділянках, а посів сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожай 2020 року)передати для відповідального зберігання Дослідній станцією «Маяк» ІОБ НААН, як постійному користувачу спірних земельних ділянок, до вирішення питання про встановлення його фактичного власника.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Пєтухова А.Ю. в інтересах володільців майна–товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОКОМПЛЕКТ-СЕРВІС» та Дослідної станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2020 року на земельні ділянки з кадастровими номерами 7423385200:10:001:0023 площею 228,8841 га та 7423385200:05:002:0025 площею 138,8736 га,що розташовані на території Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, та на посів сільськогосподарської культури - кукурудзи (урожай 2020 року) на вказаних земельних ділянках та передати їх Дослідній станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України, як постійному землекористувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ковальова