Ухвала суду № 92146170, 11.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46241/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судового засідання - Луцюк А.В., розглянувши матеріали провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталії Феліксівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталії Феліксівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 02.09.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року цивільну справу № 757/46241/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталії Феліксівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передано до Печерського районного суду м. Києва.

Проте, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Разом з тим, згідно штатного розпису, суддя Григоренко І.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталії Феліксівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Підпалий