Ухвала суду № 92145725, 09.10.2020, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1896/20

Провадження № 2-з/689/18/20

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача державного підприємства "Дослідне господарство"Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними (протиправними) та скасування наказів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати незаконними (протиправними) та скасувати накази:

- президента Національної академії аграрних наук України №350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол №3) та про скасування наказу №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі №686/21123/19 з 24 травня 2020 року;

- президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язкм директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Ухвалами судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від 08 жовтня 2020 року заяви судді Шевчик О.М. про самовідвід задоволено. Позов (справа 689/1896/20, провадження 2/689/503/20) та заява про забезпечення позову (справа 689/1896/20, провадження 2з/689/18/20) після повторного автоматизованого розподілу передані судді Мазурчаку В.М.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача державного підприємства "Дослідне господарство"Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про визнання незаконними (протиправними) та скасування наказів.

У заяві про забезпечення позову позивач просить до вирішення позову по суті зупинити та заборонити виконання наказів:

- президента Національної академії аграрних наук України №350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол №3) та про скасування наказу №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі №686/21123/19 з 24 травня 2020 року;

- президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язкм директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення та заборони виконання оскаржуваних наказів, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову, на його думку, може істотно ускладнити, а то й унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Твердження позивача про те, що склалася ситуація, за якої керівником (директором) є одночасно три особи: 1) – поновлений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2019 року ОСОБА_3 ; 2) – не звільнений з роботи позивач ОСОБА_1 ; 3) – призначений спірним наказом №351-к від 24 вересня 2020 року ОСОБА_2 стосується вимог по суті спору.

Однак, дане твердження жодним чином не обґрунтовує яким чином невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання потенційного рішення суду про визнання незаконними (протиправними) та скасування наказів. У разі набуття законної сили потенційне рішення суду про задоволення даних вимог фактично буде виконаним водночас. Отже, не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього, позивач просить зупинити дію наказу №350-к, який прийнятий на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі №686/21123/19. Отже, фактично позивач просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції у спосіб, що не передбачений процесуальним законом, а саме, в межах іншої цивільної справи, що є незаконним.

При цьому суду не надано судових актів у справі №686/21123/19.

Заявлені підстави забезпечення позову, належними та допустимими доказами не доведено.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак