Ухвала суду № 92145206, 12.10.2020, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/66/20

Провадження № 2/670/103/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Кушнір О.В.,

представника ТОВ «Хмельницькгаз збут»,

представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», про уточнення позовних вимог на виконання ухвали суду від 06.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про незаконне відключення постачання природного газу, про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивачів та стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та його сім`ї 50000грн.

17 лютого 2020 року позов залишено без руху через недотримання приписів ст. 175 ЦПКУ стороною позивачів (а.с.24).

06.03.2020 року заявниками подано до суду клопотання (а.с.27) про усунення недоліків. Дане клопотання підписано лише ОСОБА_1

12.03.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - Позивачі) до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди.

08.04.2020 року подано клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розгляд справи без їх участі.

08.04.2020 року подано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та залучення в якості співвідповідача Оператора газопостачальної системи «Хмельницькгаз».

08 квітня 2020 року судом ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання та залученням в якості співвідповідача АТ «Оператора газопостачальної системи « Хмельницькгаз».

14 квітня 2020 року всіма позивачами подана заява про залучення в якості співвідповідачів Оператора газопостачальної системи «Хмельницькгаз», якого у заяві зазначено ПАТ «Хмельницькгаз», яке містить вимоги про стягнення моральної шкоди та вимогу про усунення перешкод позивачам в користуванні газом.

Задовольнялось неодноразово клопотання відповідачів та справа відкладалась через поширення на території України «Covid-19».

01.06.2020 року подана заява про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повторно.

06.08.2020 року судом винесено ухвалу про усунення недоліків позову. В даній ухвалі судом перераховано недоліки позову та зобов`язано позивачів дотриматись вимог ст. 175 ЦПК України і надано їм десятиденний строк для цього із попередженням про можливість залишення їх позову без розгляду.

Із поданої позивачами до суду заяви від 17.08.2020 року незрозумілими залишаються вимоги позивачів.

Так у графі ціна позову ними вказано: майнового характеру - 50768,00 грн., матеріальна – 377,06 грн., судові витрати 2276,00 грн. Якщо загальна майнова шкода визначена ними 50768,00 грн., то сюди входить вся заподіяна майну шкода, в тому числі і матеріальна, а відповідно майнова шкода повинна бути на 3777,00грн. більшою. Позивачі або не розуміють або допускають підміну понять майнова та матеріальна шкода, оскільки заявлена ними моральна шкода не відноситься до позовів майнового характеру.

В прохальній частині заяви не говориться з кого конкретно із відповідачів вони бажають стягувати кошти (майнову, моральну шкоду, в якому розмірі), з кого стягувати плату за розподіл природного газу, з кого судові витрати.

В описовій частині просять зобов`язати АТ «Хмельницькгаз» поновити газопостачання до будівлі позивача, а в прохальній частині про це не вказують.

В прохальній частині просять солідарно стягнути з одного позивача Оператора газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (що є неможливим, оскільки повинно бути як мінімум дві особи, до яких застосовується солідарне стягнення) на корись позивачів майнову шкоду, матеріальну шкоду (що є одне і те ж саме) та судові витрати.

Там же в прохальній частині просять стягнути матеріальну, моральну шкоду та судові витрати.

Із смислового значення заяви від 18.08.2020 року слідує, що позивачі допускають підміну понять майнова та матеріальна шкода і не орієнтуються в вимогах, які висувають в описовій частині та не згадують про них в прохальній частині, тому судом, відповідно до ст. 12. ч. 5 п. 3 ЦПКУ роз`яснювались позивачу ОСОБА_1 вимоги, які висуває закон для подачі позову в суд, в тому числі і говорилось про можливість отримання як платної так і безоплатної правової допомоги, чим не скористались позивачі.

Це потягло плутанину вимог, які вони заявляють до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз».

Про що і заявляють відповідачі у відзивах на заяву від 14.08.2020 року.

Вони констатують, що в заяві від 14.08.2020 року позивачі фактично одночасно змінили і предмет і підставу позову, посилаючись на висновок наданим Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Виходячи із викладеного, слід позовну заяву залишити без розгляду, як таку, що не відповідає приписам ст. 175 ЦПК України.

Позивачами не визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, не конкретизовано і в прохальній частині заяви, з кого із відповідачів слід стягувати судові витрати і в якій сумі, а також з кого стягувати моральну шкоду і з кого стягувати плату за розподіл природного газу, не виконано інші вимоги оговорені ст. 175 ЦПКУ.

Згідно ч.8 ст. 257 ЦПКУ суд вправі залишити позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, та сплив 10-денного строку наданого позивачам для усунення недоліків і невиконання вимог ст. 175 ЦПКУ, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 175, ст. 177, ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву про уточнення позовних вимог, на виконання ухвали суду від 06.08.2020 року) позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» та до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов