Постанова № 92144997, 07.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13326/20

Пров. №3/766/6153/20

07 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Холоша К. В.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення обіймала посаду головного спеціаліста відділу аудиту та контролю управління з питань внутрішнього аудиту Херсонської обласної державної адміністрації, -

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу аудиту та контролю управління з питань внутрішнього аудиту Херсонської обласної державної адміністрації, будучи суб`єктом декларування та відповідальності, згідно із п.п. «в» п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (09.06.2019 о 17-55 год.), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що після звільнення подала декларацію 09.06.2020 року тому, що законом не визначено термін, в який має бути подана така декларація, тому подала її тоді, коли в неї з`явилась можливість

Прокурор Холоша К. В. в судовому засіданні підтримала складений протокол з викладених у ньому підстав, та просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 , судом врахуванню підлягають наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №167/2020 від 31.08.2020 р., з якого вбачаються обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та положення діючого законодавства в частині вимог щодо обов`язку своєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням);

- відповідно розпорядження першого заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації від 21.04.2016 року №263-ОС, ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу аудиту та контролю управління з питань внутрішнього аудиту Херсонської обласної державної адміністрації.

- згідно наказу Керівника апарату обласної державної адміністрації від 07.05.2019 року №22-ОС ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу аудиту та контролю управління з питань внутрішнього аудиту Херсонської обласної державної адміністрації з 07.05.2019 року

- роздруківкою відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які свідчать, що декларація особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, ОСОБА_1 була подана 09.06.2019 року.

- довідкою АТ КБ «Приватбанк» про надання послуг КЕП від 19.08.2020 року, відповідно до якої сертифікат для здійснення електронного підпису на ім`я ОСОБА_1 дійсний до 28.02.2020 року.

- довідкою НАЗК від 21.12.2019 року про те, що у зв`язку з проведенням регламентних робіт доступ до ІТС Реєстр було обмежено з 10:00 год 11.05.2019 року по 06:00 год. 12.05.2019 року, інших технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у період по 05.07.2019 року не зафіксовано.

Щодо позиції ОСОБА_1 про невинуватість через те, що законом не визначено строк подання декларації, суд зазначає наступне.

Як видно з положень ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», кінцевий термін, коли уповноважені на те особи зобов`язані подати декларацію в разі припинення здійснення відповідної діяльності, дійсно законом не визначено, що, як доречно зазначила, ОСОБА_1 дійсно унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Разом з цим, при оцінці зазначеної позиції ОСОБА_1 врахуванню підлягають також положення п. 15 ч. 1 ст. 11 цього ж Закону, згідно з якими до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належать такі повноваження, як надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.

Так, у п. 2 ч. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 959/29089, який був чинним на час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, було визначено, що декларація суб`єкта декларування, визначеного в абзаці першому ч. 2 ст. 45 Закону, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Тобто, згідно роз`яснень НАЗК, які діяли на момент припинення ОСОБА_1 діяльності, пов`язаної з виконання нею функцій держави, обов`язок подання декларації після звільнення у ОСОБА_1 виник наступного після звільнення, тобто 08.05.2019 р..

Згідно наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.12.2019 № 168/19 вказаний вище Порядок був викладений в новій редакції, яка покращує становище ОСОБА_1 і на положеннях якої ґрунтуються висновки, викладені в складеному стосовно неї протоколі.

Так, згідно п. 2 ч. 5 розділу ІІ того самого Порядку в редакції наказу від 12.12.2019 №168/19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2019 р. за № 1300/34271, декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого ч. 2 статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Проте, у двадцятиденний термін декларація ОСОБА_1 також подана не була.

При цьому суд бере до уваги також те, що як зазначила в судовому засіданні сама ОСОБА_1 , з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» вона ознайомлена і це відповідає відомостям, які містяться в матеріалах справи, зокрема в розписці ОСОБА_1 з цього приводу від 22.04.2016 року (а.п. 62) та в особовій картці державного службовця на її ім`я в графі «Підвищення рівня професійної компетентності державних службовців» (а.п. 74).

З огляду на наведене, позицію ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Штраф перерахувати на Рахунок отримувача: UA628999980314080542000021002; Одержувач – УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959779; Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Штрафи у сфері громадської безпеки та ін.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,20 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783 Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук