Ухвала суду № 92144993, 06.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10392/18

н/п 1-кп/766/1875/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

06 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Риженко Н.М.

потерпілої: ОСОБА_1

представника потерпілої: Зубкової В.М.

представника цивільного відповідача: Харченко Д.М.

обвинуваченого: ОСОБА_2

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.05.2018 року за №12018230040001664, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. 23 січня 2020 року.

Ухвалою від 23 січня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання представник цивільного відповідача заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальному акті вказано, що обставини, що пом`якшують покарання не встановлено, що на його думку не відповідає дійсності, а також те, що потерпілому матеріальної шкоди не завдано, тоді як потерпілою пред`явлено цивільний позов.

Обвинувачений підтримав позицію представника цивільного відповідача.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання як не обґрунтованого, зазначивши, що відсутні жодні підстави, визначені КПК України, для його задоволення.

Представник потерпілої та потерпіла погодились з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання представника цивільного відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

При цьому, дійсно у пунктах 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що, серед іншого, обвинувальний акт має містити відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З обвинувального акту видно, що в ньому на момент його складання зазначено, що обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 в ході досудового розслідування встановлено не було. Також обвинувальний акт містить відомості про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілій матеріальної шкоди не завдано, потерпілою цивільний позов не заявлено.

Разом з цим, при оцінці позиції представника потерпілого щодо повернення обвинувального акту підлягають врахуванню положення ст. 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що дає підстави для висновку про те, що суд позбавлений права вийти за межі вже складеного обвинувального акту, враховуючи при цьому також те, що суд не є стороною кримінального провадження, і не вправі спонукати прокурора викладати обвинувачення саме таким чином, як це бачить суд або учасники судового провадження.

Крім того, приймаючи рішення щодо заявленого представником цивільного відповідача клопотання, слід враховувати положення ч. 1 ст. 128 КПК України, за змістом яких потерпілий має право пред`явити позов до початку судового розгляду, тобто в тому числі і після направлення обвинувального акту до суду. Також слід брати до уваги положення ч. 1 ст. 368 КПК України, згідно яких, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, в тому числі, питання про те, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Отже, питання, про які порушив питання представник цивільного відповідача у своєму клопотанні, підлягають обов`язковому з`ясуванню в ході судового розгляду справи незалежно від зазначення відомостей про них в обвинувальному акті.

З урахуванням наведених положень КПК України, суд не знаходить підстав визнати повідомлені представником цивільного відповідача відомості законодавчо визначеною підставою для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та необхідність у зв`язку з цим повернення його прокурору, а тому у задоволенні заявленого ним клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволені клопотання представника цивільного відповідача Харченка Дмитра Миколайовича про повернення обвинувального акту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук