Ухвала суду № 92144738, 07.10.2020, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/1115/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

прокурора Дичок К.Є.,

захисника обвинуваченого Кушнеренко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 657/1115/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Дичок К.Є., мотивуючи його тим, що він звернувся до Державного бюро розслідувань зі скаргою на прокурора Дичок К.Є., який здійснював на нього тиск, з цього приводу його було допитано слідчими ДБР, тому вважає, що прокурор не може приймати участь в розгляді даної справи.

Захисник обвинуваченого клопотання підтримав

Прокурор Дичок К.Є. проти зазначеного обвинуваченим заперечив, вважав відвід не обґрунтованим, посилаючись на те, що йому нічого невідомо про скаргу обвинуваченого та ніяких пояснень слідчим ДБР він не надавав.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до норм ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою судді (суду).

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора , адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Дичок К.Є. задовольнити.

Відвести прокурора Каланчацього відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Дичок К.Є. від участі в розгляді кримінального провадження № 657/1115/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Начальнику Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Стринжі П.В. невідкладно забезпечити участь в судовому засіданні іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2020 року.

Суддя Ковальчук О. В.