Ухвала суду № 92144370, 06.10.2020, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/192/2020

Справа № 134/962/20

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: Піпко А.М.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Близнюка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Левково" до Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Васильовича, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Левково", Соколівської сільської ради про визнання недійсним правочину, визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Левково" до Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Васильовича, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Левково", Соколівської сільської ради про визнання недійсним правочину, визнання незаконними та скасування рішень. Ухвалою судді від 16 червня 2020 року справу прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та визначено позивачам п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву до суду. 06 жовтня 2020 року в підготовчому судовому засіданні відповідач подала зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Левково", Соколівської сільської ради Крижопільського району,Вінницької області про скасування реєстрації речових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засідання проти прийняття зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що зустрічний позов подано з порушенням встановленого строку. Представник відповідача підтримав зустрічний позов та просив вирішити питання про прийняття зустрічного позову. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, зустрічний позов, суд приходить до переконання, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Згідно ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Також, зустрічний позов не повязаний з первісним позовом, оскільки стосується різних обєктів нерухомості, а тому їхній спільний розгляд не є доцільним. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається. Крім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повне або часткове задоволення первісного позову. Із аналізу зустрічної позовної заяви, вбачається, що його подано до суду 06.10.2020, провадження у вищезазначені цивільній справі відкрито 16.06.2020, відповідачем копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви отримано 21.06.2020, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.44). Такими чином, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України, клопотань про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви матеріали справи не містять, а тому у її прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику. При зверненні до суду з зустрічною позовною заявою, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 841,00 грн. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору. Керуючись ст.193,194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Левково", Соколівської сільської ради Крижопільського району,Вінницької області про скасування реєстрації речових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернути зустрічну позовну заяву з додатками ОСОБА_1 . Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №0.0.1859769268.1 від 06.10.2020 року у розмірі 841 (вісімсот сорок одна) 00 гривню. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15-ти днів до Вінницького апеляційного суду з моменту отримання.

Суддя: