Ухвала суду № 92142400, 07.10.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/333/20

Справа №760/20229/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Ступак М.С.

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал»;

-Заборонити реєстрацію місця проживання будь-яких осіб в квартиру АДРЕСА_1 ;

-Заборонити вселення та виселення будь-яких осіб в квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що до Солом`янського районного суду м. Києва подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказує, що 26.11.2007 між ОСОБА_1 та АКБ «Тас-Комерцбанк» укладено кредитний договір № 2631/1107/45-005 про отримання кредиту у розмірі 8 000,00 дол. США для здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та АКБ «Тас-Комерцбанк» укладено договір іпотеки № 2631/1107/45-005-Z-1 від 26.11.2007 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В.

Посилається, що в подальшому АКБ «Тас-Комерцбанк» припинив свою діяльність та його правонаступником став ВАТ «Сведбанк», який надалі змінив свою організаційно-правову форму на ПАТ «Сведбанк».

25.02.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором № 2631/1107/45-005 від 26.11.2007 та договором іпотеки № 2631/1107/45-005-Z-1 від 26.11.2007.

18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема за зазначеними вище кредитним договором та договором іпотеки.

20.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, відчуження квартири відбулося із порушенням вимог законодавства.

Зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду вразі задоволення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, позивач просить:

1.визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 51236220 від 20.02.2020 на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал»;

2.скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності № 35581749 від 20.02.2020 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» права власності на квартиру АДРЕСА_1 та відновити запис у Державному реєстрі про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал».

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви в частині вимог заборони реєстрації, вселення та виселення будь-яких осіб у квартиру АДРЕСА_1 , оскільки вказаний захід неузгоджується з предметом позову та вимогами чинного законодавства.

Крім того, заявником необгрунтовано неможливості чи утруднення можливого виконання рішення суду в цій частині зяавлених вимог про забезпечення позову.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал».

В іншій частині поданої заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ЄДРПОУ 40424878, адреса: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36, поверх 4, літ. Д, нежиле приміщення 45Г, 1 групи приміщень.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна