Ухвала суду № 92141952, 24.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40485/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом представника позивача про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бебель Олексій Олександрович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс» (Pedersen&Partners), ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення дії рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 17.06.2020, яким затверджено результати конкурсного відбору кандидата на посаду Голови правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та визначено ОСОБА_2 переможцем конкурсного відбору кандидата на посаду Голови правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до вирішення по суті спору в даній справі; заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та його органам управління та контролю (вищий орган, наглядова рада, правління, їх керівникам, членам, учасникам, службовим та/або посадовим особам) вчиняти усі та будь-які дії, спрямовані на призначення ОСОБА_2 чи будь-якої іншої особи керівником та/або підписантом юридичної особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зокрема, але не виключно, заборони звертатись із поданням відповідних документів до Національного банку України за погодженням кандидатури Наумова Сергія Володимировича чи будь-якої іншої особи на посаду Голови правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», проводити загальні збори учасників та/або засідання і приймати (вирішувати, голосувати) питання, пов`язані з призначенням ОСОБА_2 чи будь-якої іншої особи на посаду Г о лови правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до вирішення по суті спору в даній справі; заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування та/або зміни реєстраційних дій та/або записів стосовно керівника та/або підписанта Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зокрема, але не виключно, заборонити проводити реєстраційні дії щодо реєстрації (внесення, зазначення, призначення) ОСОБА_2 чи будь-якої іншої особи керівником та/або підписантом юридичної особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до вирішення по суті спору в даній справі.

Заява мотивована тим, що предметом позову у цій справі є визнання протиправними і скасування рішень конкурсної комісії Банку щодо відмови ОСОБА_1 у відборі та допуску до другого етапу конкурсу на посаду Голови правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; скасування рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 17.06.2020 щодо затвердження результатів конкурсного відбору кандидата на посаду Голови правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного відбору кандидата на посаду Голови правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та про визнання таким, що не відбувся за оголошенням від 08.05.2020 конкурсний відбір кандидата на посаду Голови правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що представник позивача одночасно з поданням до суду позовної заяви подав заяву про забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову конкурсної комісії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 у відборі та допуску його кандидатури до другого етапу конкурсу на заміщення вакантної посади Голови правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; визнати протиправним та скасувати рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 17.06.2020 щодо затвердження результатів конкурсного відбору кандидата на посаду Голови правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного відбору кандидата на посаду Голови правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; визнати таким, що не відбувся за оголошенням від 08.05.2020 конкурсний відбір кандидата на посаду Голови правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в даній справі без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, 353-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бебель Олексій Олександрович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс» (Pedersen&Partners), ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик