Ухвала суду № 92141623, 12.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"12" жовтня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/13922/20

провадження № 2-зз/755/66/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач із позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, та встановлено порядок розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд: накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер: 8000000000:66:613:0018, та садовий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », заборонивши ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер: 8000000000:66:613:0018, та садовий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », заборонивши ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Згідно змісту ухвали суду про забезпечення позову, судом ураховано реальну можливість відчуження відповідачем/власником ОСОБА_1 нерухомого майна земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер: 8000000000:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом реалізації на електронних торгах, оскаржених у даному провадженні.

12.10.2020 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року, вказуючи на те, що позивачем не доведено наміру відповідача відчужити спірне нерухоме майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, вивчивши заяву відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року, оскільки заявником у поданій заяві не наведено нових обставин, окрім вже встановлених судом в ухвалі від 28 вересня 2020 року, які б обґрунтовували необхідність у скасуванні оспорюваних заходів забезпечення позову.

При цьому суд визнає необґрунтованим твердження заявника про недоведення позивачем наміру відповідача відчужити нерухоме майно, яке є об`єктом предмета спору, або наміру перешкоджати у виконанні рішення суду, - оскільки «намір» є психологічним напрямом свідомості особи, що направлений на завершення дії відповідно з наміченою програмою, спрямованою на досягнення передбачуваного результату, та доведення наміру власника майна щодо відчуження ним такого майна в межах цивільного процесу за допомогою письмових, речових доказів є неможливим , однак є передбачуваним, з огляду на наявність у власника такого права в силу закону.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, - залишити без задоволення.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган