Ухвала суду № 92141569, 07.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9380/20

Провадження №2/755/4363/20

У Х В А Л А

"07" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко В.П., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про відвід судді Катющенко В.П. від розгляду цієї справи, про що подав заяву відповідача з відповідним обґрунтуванням. Відвід судді мотивований тим, що ухвалу суду про забезпечення доказів від 30 липня 2020 року відповідач, ОСОБА_1 , отримала лише 09 вересня 2020 року та цього ж дня дізналася про наявність судового спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування. Відповідачу стало відомо, що суддя Катющенко В.П. видала представнику позивача 2 примірника ухвали про забезпечення позову для відправлення сторонам. Порушуючи вимоги ст. 177 ЦПК України, суд надіслав відповідачу частково додатки до позовної заяви, зокрема відсутні: заява ОСОБА_4 від 01.07.2020 р.; заява ОСОБА_3 від 01.07.2020 р.; поштове повідомлення до поліції від 04.07.2020 р.; відеоматеріал з камер спостереження; квитанція про оплату судового збору від 24.07.2020 р.; талон повідомлення № 57 від 01.07.2020 р., тому вважає, вказані докази недопустимими. Відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів, що було зареєстроване у суді 29 вересня 2020 року за № 60707. При ознайомленні з матеріалами справи 05 жовтня 2020 року вказане клопотання із додатками у матеріалах справи було відсутнє, що свідчить про ігнорування суддею клопотання та заперечень відповідача. Крім того, відповідач не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що у сукупності, на її думку, ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід судді.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, вислухавши позицію сторони відповідача, вивчивши підстави та мотиви поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки з поданої заяви про відвід судді не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначних ст. 36-37 ЦПК України, а також - процесуальних порушень в діях судді Катющенко В.П.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Таким чином, усі дії головуючого під час розгляду даної справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту прав усіх учасників справи, в тому числі відповідача.

Убачається, що 30 липня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування шляхом вжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту та заборони відчуження на наступне нерухоме майно: ј частини квартири загальною площею 34,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Матеріалами справи підтверджується, що копії вказаної ухвали судом було направлено сторонам 31 липня 2020 року (а.с. 67) та отримано безпосередньо відповідачем 09 вересня 2020 року (а.с. 100).

З 04 серпня по 28 серпня 2020 року суддя Катющенко В.П. перебувала в основній щорічній відпустці.

01 вересня 2020 року, після отримання, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_1 , ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування та постановлено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2020 року о 14:00 год. з повідомленням учасників справи.

Цього ж дня копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було направлено сторонам, а відповідачу також було направлено копію позовної заяви із додатками. Вказані документи, що були направлені судом, відповідач отримала 22 вересня 2020 року (а.с. 170).

Убачається, що позовна заява ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування надійшла до суду 06 липня 2020 року із додатками, відповідно до переліку, а також до неї було долучено копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що позивачем при зверненні до суду із позовом не було дотримано вимог ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України щодо необхідності додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Щодо посилань відповідача на відсутність у матеріалах справи її клопотання про долучення доказів, що було зареєстроване судом 29 вересня 2020 року за вхідним № 60707, то таке твердження спростовується матеріалами справи.

Крім того, посилання сторони відповідача про ненаправлення судом частково додатків до позовної заяви, зокрема: заява ОСОБА_4 від 01.07.2020 р.; заява ОСОБА_3 від 01.07.2020 р.; поштове повідомлення до поліції від 04.07.2020 р.; відеоматеріал з камер спостереження; квитанція про оплату судового збору від 24.07.2020 р.; талон повідомлення № 57 від 01.07.2020 р., то дані твердження є необґрунтованими, не відповідають матеріалам справи. При цьому, суд звертає увагу сторони відповідача на те, що зазначені документи не є додатками до позовної заяви, а були долучені позивачем до заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 29 липня 2020 року окремо від позовної заяви.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві відповідача підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко В.П. слід відмовити.

Суд звертає увагу сторони відповідача на їх право, у разі незгоди із процесуальними рішеннями судді, оскаржити їх в апеляційному порядку у відповідності до ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко В.П., необґрунтованою.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Катющенко В.П., поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 12 жовтня 2020 року.

Суддя: