Ухвала суду № 92140464, 12.10.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13010/19

Номер провадження 1-кп/712/298/20

12 жовтня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - Рябухи Ю.В.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора - Бердника В.П.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Вовка А.І.

захисника - Хорошого І.В. обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав письмове клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування вказував, що висновок судово-медичної експертизи № 02-01\1549 від 05.08.2016 проведений в даному кримінальному провадженні, є необґрунтованим та таким, що не відповідає Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Мінохорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року, а саме експерт необгрунтував, що ушкодження у потерпілого в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричинили загрозливі для життя явища, які перелічені в п.2.1.3.о Правил і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчилися чи могли закінчиться смертю потерпілого ОСОБА_1 ; у висновку експерта відсутній докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані при дослідженні, отримані результаті та їх експертна оцінка; на думку сторони захисту експерт був позбавлений можливості надати відповідь на третє поставлене питання, у зв`язку з відсутністю інформації про механізм отримання тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заявленного клопотання за недоцільністю.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Представник потерпілого просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з насупного.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з матеріалами кримінального провадження в даній справі проведено судово-медичні експертизи № 02-01\1549 від 05.08.2016, № 02-01\1006 від 09 вересня 2019 року, про що отримані відповідні висновки. В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3 , який проводив вищевказані судово-медичні експертизи, який надав вичерпні пояснення та роз`яснення стосовно проведених експертиз. При допиті експерта були присутні всі учасники процесу, які відповідно отримали від експерта відповіді на всі питання, які ними задавалися.

Проаналізувавши доводи клопотання суд вважає, що не має сумнівів в достовірності та повноті висновків експертів, так як експертом надавалися роз`яснення в судовому процесі, тобто на даний час відсутні підстави, для проведення комісійної судово–медичної експертизи, і її призначення є нічим не іншим, як затягуванням процесу.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Хорошого І.В. про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :