Постанова № 92140417, 12.10.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2443/20

3/703/885/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , до відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

23 липня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та справа про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року серії ДПР18 №397985, ОСОБА_1 18 липня 2020 року о 23 год. 10 хв. в м.Сміла по вул.Г.Холодноярців керував автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого виїжджаючи з подвір`я на головну дорогу не надав дорогу автомобілю «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за ці дії передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року серії ДПР18 №397986, ОСОБА_2 18 липня 2020 року о 23 год. 10 хв. в м.Сміла по вул.Г.Холодноярців керував автомобілем «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки і перешкоди для руху яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді автобусної зупинки металевої, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що в зазначений час і місці в протоколі він сів у автомобіль, подивився направо, потім наліво, та почав рух заднім ходом зі свого двору, автомобілів в цей час він не бачив. Під час руху він почув писк та відразу зупинив автомобіль і побачив, що інший автомобіль в`їхав в автобусну зупинку. Вказав, що швидкість іншого автомобіля була великою, що якщо він рухався із дозволеною швидкістю, ДТП не було б.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що в зазначений час і місці в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно керував автомобілем «Мазда 6» та побачив, що автомобіль «ВАЗ-2107» рухався заднім ходом від воріт будинку на проїзну частину дороги. Він почав подавати звуковий та світловий сигнати, але водій іншого автомобіля не зупинився та продовжив рух. Щоб уникнути ДТП він виїхав на обочину та в`їхав в автобусну зупинку. Швидкість його автомобіля була близько 50 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу», а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме «Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян».

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року серії ДПР18 №397985, схемою місця ДТП від 18 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2020 року серії ДПР18 №397986, схемою місця ДТП від 18 липня 2020 року, поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особи порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. з кожного.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький