Постанова № 92140414, 12.10.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2533/20

3/703/929/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

29 липня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 397773 від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. 25 листопада 2020 року на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Незалежності рухаючись по вул. Незалежності керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, не зменшила швидкість та не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходам, змусивши їх швидко рухатись у зворотному напрямку, чим створила аварійну ситуацію, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях вину не визнавала та пояснила, що вона керувала автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху та у тверезому стані. Вказала на те, що батьки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не слідкували за поведінкою дітей, які перебігали проїжджу частину без нагляду дорослих. В зв`язку з тим, що пішоходи не дотримались вимог ПДР та не переконались, що відсутні транспортні засоби почали переходити дорогу і сталась така ситуація.

12 жовтня 2020 року, до початку судового засідання, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової експертизи та відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю укладення договору з адвокатом.

Однак, цього ж дня, через канцелярію суду, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та відмову від поданих нею попередніх клопотань.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направила, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 25 липня 2020 року близько 19 год. разом із дітьми зупинилась біля пішохідного переходу, що на вулиці в. Чорновола – Незалежності та переконавшись, що це буде безпечно почала разом із дітьми переходити дорогу. Перед цим автомобілі, що рухались по вул. В. Чорновола та виїздили на вул. Незалежності зупинились пропускаючи їх. Після цього вона побачила як по вул. Незалежності в напрямку центру м. Сміла рухався автомобіль ВАЗ 2110 сріблястого кольору. Вказаний автомобіль не зменшував швидкість перед пішохідним переходом та доїхавши вже до нього де в цей час вони саме переходили дорогу, почав різко гальмувати. Побачивши це, діти різко розбіглись в різні боки щоб уникнути зіткнення. Автомобіль зупинився та за кермом перебувала жінка, яка під час керування розмовляла по мобільному телефону. Вона та інші жінки, які перебували на узбіччі почали кричати на жінку, а вона навіть не вийшла з автомобіля та кричала у відповідь, що нічого страшного не сталось.

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях пояснила, що вона разом із чоловіком ОСОБА_4 25 липня 2020 року близько 19. Год. гуляла на набережній в м. Сміла та повертаючись додому по вул. Незалежності в бік центру м. Сміла побачила як на узбіччі стояла група дітей до яких потім підійшла жінка та чоловік. Автомобілі, які їхали по вулиці зупинились та пропускали вказаних пішоходів, діти та дорослі почали переходити по пішохідному переходу. Потім повз них проїхав автомобіль ВАЗ 2110 срібного кольору на значній швидкості, за кермом автомобіля перебувала жінка, яка розмовляла по телефону. Оскільки даний автомобіль не зменшував швидкості то вона почала кричати «Куди ти їдеш». В цей час даний автомобіль різко почав гальмувати, а діти, які переходили дорогу по пішохідному переходу розбіглись в різні сторони щоб уникнути наїзду. Жінка, яка була за кермом з автомобілю не вийшла та почала кричати, що нічого страшного не сталось і що ніхто ж не постраждав. Вона намагалась поїхати з місця події, однак вони заблокували її автомобіль та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в письмових поясненнях пояснила, що вона 25 липня 2020 року близько 19 год. йшла по вул. Небесної Сотні та побачила, що на перехресті вул. Чорновола та Небесної Сотні автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 скоїв наїзд на двох дітей. Діти переходили по пішохідному переходу, а водій не зменшив швидкості перед ними та вже безпосередньо перед самими дітьми почала різко гальмувати.

Свідок ОСОБА_6 в письмових поясненнях пояснив, що він 25 липня 2020 року близько 19 год. перебував на вул. Небесної Сотні в м. Сміла та побачив як на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Чорновола автомобіль ВАЗ 2110 сірого кольору скоїв наїзд на двох дітей. За кермом перебувала жінка, яку він знає, її звати ОСОБА_7 та яка працює на вказаному авто таксистом.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідків, приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується схемою місця вчинення правопорушення від 25 листопада 2020 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25 липня 2020 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи їй стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення.

Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Даний вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 122, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, судя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В. О. Прилуцький