Ухвала суду № 92140318, 09.10.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 695/2099/19

Провадження 1-кп/711/132/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді – Михальченко Ю.В.,

суддів: Позарецької С.М., Казидуб О.Г.

при секретарі – Кикоть А.О.,

з участю: прокурора – Левченко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Гнатюк Г.І.

ВСТАНОВИЛА:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019250160000389 від 07.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого – адвокат Гнатюк Г.І., надала суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно її підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 затриманий та утримується під вартою з 08.07.2019 року. З лютого 2019 року перебував на лікуванні в Канівській ЦРЛ з приводу хронічної ішемії лівої кисті руки, інфільтрація лівої кисті руки, парез лівого передпліччя із слабо позитивною динамікою одужання. Дане захворювання продовжує прогресувати. ОСОБА_1 постійно скаржиться на постійний нестерпний біль лівої нижньої кінцівки та має проблеми з постійно високим тиском, погіршенням роботи серця, проведено хірургічне втручання: ампутація культя 2 пальця лівої китиці руки, при обстеженні виявлено антитіла до вірусного гепатиту С. 26.05.2020 року ОСОБА_1 був оглянутий судинним хірургом КНП «ЧОЛ ЧОР» і встановлено діагноз – хронічна ішемія лівої нижньої кінцівки пальців стопи та надано рекомендації щодо обстеження та лікування. Результати лікування в умовах слідчого ізолятору не дають ніяких позитивних результатів. В даному випадку необхідне фахове медичне обстеження в умовах стаціонару. 22.07.2020 року ОСОБА_1 проведено допплерографію артерій нижніх кінцівок та встановлено діагноз «окклюзия ЗБА с обеих сторон». 22.07.2020 року ОСОБА_2 оглянуто судинним хірургом та встановлено висновок: «173.1 – облітеруючий тромбангит (хвороба Бюргера). Облітеруючий ендартеріїт н/к та верхніх кінцівок. Оклюзія гомілкових сегментів та артерій лівого передпліччя. Хронічна артеріальна недостатність лівої н/к ІІІВ ст. правої н/к та лівої в/к ІІ-ІІІ ст. Рекомендації: хворий потребує лікування в стаціонарі хірургічного профілю». У слідчому ізоляторі наразі надають призначені лікарями ліки, що передали родичі, але позитивних результатів у лікуванні не досягнуто, що може призвести до фатальних наслідків – ампутації ноги і летальних наслідків. До того ж, щоб встановити катетер та провести внутрівенні ін`єкції, ОСОБА_1 вивозили до КНП «Черкаська міська лікарня № 3», так як у мовах слідчого ізолятора медичні працівники не можуть цього зробити. Призначене в умовах слідчого ізолятора лікування ніяких позитивних результатів не дало. Стан здоров`я ОСОБА_1 тільки погіршується. Всі матеріали кримінального провадження знаходяться у прокурора та суду, потерпілі та свідки у судовому засіданні допитані, а тому впливати на свідків чи знищити будь-які документи по справі не можливо. Підозрюваний ОСОБА_1 має місце постійної реєстрації: АДРЕСА_1 , має родину (матір, братів, сестер, доньку), має міцні родинні і соціальні зв`язки, до затримання за місцем проживання характеризувався позитивно, будь-яких намірів переховуватись від суду та перешкоджати судовому слідству не має і не буде. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_1 на які посилається прокурор в даному кримінальному провадженні відсутні. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника. Надав суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та надати можливість вилікувати хворобу яка прогресує. По рекомендації судинного хірурга Черкаської обласної лікарні - в стаціонарі хірургічного відділення. В медичній частині СІЗО № 30 невзмозі забезпечити належне лікування і виконувати рекомендації судинного хірурга. Зобов`язується виконувати всі покладені на нього судом зобов`язання.

Прокурор просив в задоволенні клопотання захисника Гнатюк Галини Іванівни та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, Суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.5 п.«С» Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійсненні з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Крім того, суд бере до уваги висновки рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно до яких «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких за ч.2 ст.289 КК України, який відноситься відповідно до положень ст.12 КК України до тяжких злочинів та за санкцією відповідно статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, інший, передбачений ч.1 ст.115 КК України, який відноситься відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів та за санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України на даний час не змінилися та подовжують існувати, а підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не встановлено.

На підставі викладеного, ст.ст.201, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

В задоволенні клопотання захисника Гнатюк Галини Іванівни та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 09.10.2020 року о 14 год.00 хв.

Головуючий суддя: Ю.В.Михальченко

Суддя: С.М.Позарецька

Суддя: О.Г.Казидуб