Ухвала суду № 92140252, 08.10.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5884/19

У Х В А Л А

08.10.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Гладиш О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката Дубінського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Позарецькій С.М., -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору дарування нерухомого майна, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24.07.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Перед початком судового засідання 07.10.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Позарецькій С.М. Зазначено, що відповідач ОСОБА_3 перебуває за кордоном, про що неодноразово вказував ОСОБА_2 і не отримала матеріали справи. Між тим, суддею відкрито провадження по справі. Вказує, що у нього склалося враження, що суддя намагається сфальсифікувати справу; в ухвалі від 05.02.2020р. зазначено, що містяться посилання на докази, але задає запитання: «Якими ж документами підтверджено ці докази?». Не погоджується із ухвалою суду від 30.08.2020р., зазначивши запитання: «Якими були підстави для відкриття справи?». Не погоджується із ухвалою від 24.07.2020р., якою визнано причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання неповажними, хоча зазначає, що він повідомив про свою неявку у письмовому вигляді. В ухвалі від 24.07.2020р. суд вказав, що можливо закрити підготовче провадження по справі та призначити розгляд справи по суті, хоча він просив не проводити підготовче засідання за його відсутності. На документах, отриманих від судді Позарецької С.М. відсутній її підпис. На думку ОСОБА_2 суддя не взмозі винести об`єктивне рішення по даній справі.

В судовому засіданні позивач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки викладені обставини не відповідають дійсності. Підстав для сумніву в об`єктивності судді немає.

В судове засідання відповідачі, треті особи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

суддею приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про наявність в заявника сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК).

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_2 заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

До того ж, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, слід зазначити, що всі процесуальні документи, які направляються та видаються учасникам справи оформляються відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019р. №814 із змінами та доповненнями.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 259, 260, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Позарецькій С.М. у справі №711/5884/19, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька