Рішення № 92140234, 12.10.2020, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/700/20

Провадження №2/701/308/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л. за участю секретаря -Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 51033,60 грн. за договором б/н від 04.09.2008 року, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 04.09.2008 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 17000 грн.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 20.05.2020 року має заборгованість — 51033,60 грн., яка складається із : 40901,54 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч,: 20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 40881,54 гри. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 7414,25 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2717,81 гри. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625. Просить стягнути з відповідача заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, неоноразово повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Встановлено, що 04.09.2008 року відповідач звернулася до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, виявивши бажання укласти з банком кредитний договір в національній валюті з кредитним лімітом 1700 грн. на картковий рахунок. В подальшому кредитний ліміт банком 16 раз змінювався в сторону збільшення, і станом на 02.01.2018р. він становив 17000 грн.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 04.09.2008 року, укладеним між АТ «ПРИВАТБАНК» і відповідачкою, станом на 20.05.2020 року, в якому зазначено, що на вказану дату заборгованість відповідача перед позивачем становить 51033,60 грн., яка складається із: 40901,54 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч,: 20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 40881,54 гри. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 7414,25 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2717,81 гри. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625.

Як вбачається з довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільговий період», підписаної 04.09.2008 року відповідачем, Відповідно до наявної у справі виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по картковому рахунку відповідача, за укладеним між сторонами кредитним договором відповідачу було встановлено кредитний ліміт 1700,00 грн., видано кредитну картку строком дії до лютого 2010 року, яка в подальшому тричі перевипускалась. Кінцевий строк дії до травня 2020 року,

Як вбачається із наданої банком виписки, з 17.09.2008 року відповідач користувалась виданою їй позивачем карткою, використовувала кошти позивача, вносила позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості та інше. Вказані обставини підтверджуються випискою по особовому рахунку позичальника.

3. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Позивачем було надано суду в якості доказу витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та витяг з тарифів на обслуговування кредитних карт, які суд відхиляє, оскільки вони не містять підпису відповідача як позичальника, що виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в ньому умови мали на увазі сторони, укладаючи кредитний договір, чи був відповідач з ними належно ознайомлений і саме на таких умовах погоджувався отримати кредит.

В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Оскільки позивач дійсно надав відповідачеві кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти були не повністю повернуті відповідачем, тому тіло кредиту на загальну суму 17000 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Оскільки в підписаній відповідачем адресованій позивачеві заяві не міститься жодних умов щодо сплати відсотків, неустойки, яка може бути застосована банком в разі порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, а надані позивачем витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку суд не може вважати частиною укладеного між сторонами кредитного договору за недоведеністю цієї обставини, тому у стягненні з відповідача на користь позивача частини тіла кредиту, що перевищує наданий у позику кредитний ліміт, простроченого тіла кредиту, нарахованих як відсотків, відсотків та штрафів слід відмовити.

Розмір наданого кредитного ліміту позичальнику підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та узгоджується з випискою по особовому рахунку позичальника і розрахунком заборгованості та доказів надання позичальнику коштів на загальну суму 51033,60 грн. позивач не надав, а суд таких не встановив.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису позичальниці, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 04.09.2008 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату простроченого тіла кредиту, процентів, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок позивача з доказування розміру належної до стягнення з відповідача суми процентів, неустойки залишився не виконаним. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2102,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 2102 грн. сплаченого судового збору х 17000 грн. присуджених коштів: 51033,60 грн. заявлених до стягнення коштів = 700,21 грн. судових витрат до стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10-13, 17, 18, 81, 141, 258, 259, 263, 267, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої, АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570 рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299), заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.09.2008 року в розмірі - 17000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої, АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570 рах. № НОМЕР_2 , МФО№305299), судові витрати в сумі – 700 грн. 21 коп.

В решті частині позовних вимог – відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Маньківський районний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.Л. Маренюк