Ухвала суду № 92139791, 12.10.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1597/20

провадження № 2/632/504/20

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді – Росоха А.В., за участю секретаря – Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12706 від 24.11.2017 року виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала суду заяву про витребування у відповідача копії кредитного договору від 27.04.2011 року та всі документи, що були надані приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву Артему Анатолійовичу для вчинення виконавчого напису. Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича усі документи, що були надані йому АТ КБ «Приват Банк» для вчинення оскаржуваного виконавчого напису від 24.11.2017 року.

ОСОБА_1 у підготовче засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.55), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, відзиву у встановлений строк не представлено.

Треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень у встановлений строк не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд доходить наступного висновку.

Зазначення в клопотанні про витребування доказів відомостей про те, що 29.09.2020 року позивач направила заяву/вимогу до АТ КБ «Приват Банк» про видачу копії кредитного договору від 27.04.2011 року та всіх документів, що були надані приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву Артему Анатолійовичу та станом на день надання клопотання відповіді не отримано, не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

ОСОБА_1 до клопотання не додано доказів звернення до відповідача з заявою/вимогою до АТ КБ «Приват Банк» про видачу копії кредитного договору від 27.04.2011 року та всіх документів, що були надані приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву Артему Анатолійовичу.

За таких обставин клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні 04 листопада 2020 року о 13:30 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха