Ухвала суду № 92139496, 12.10.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.10.2020

Справа№642/7118/18

Провадження № 1-кс/642/1983/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Мотора В.В., слідчого Літкевича В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській Літкевича В.П. про надання тимчасового доступу до речей і документів,

встановив:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Літкевич В.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221090000261 від 18.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 298 КК України.

В ході досудового розслідування з`ясовано, що до Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшла заява директора КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 , в якій остання зазначила, що в 2016 році покрівлю приміщення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ремонтувало підрядна організація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до укладеного договору № 2 від 29.09.2016 року. Однак, підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будівельні роботи виконало неякісно, внаслідок чого покрівля після ремонту почала протікати.

По вказаному провадженню було проведено комплексну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, за наслідками якої застосовані матеріали не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору підряду ,а саме:

-профільовані листи, що використані для улаштування поверхневого шару покрівлі даху не відповідають вимогам п. 3-50 ДБН В.2.6-14-97, п.3.1.1 та додатку А ДСТУ Б В.2.6-9: 2008;

-матеріали «Гидробарьер Д96СИ», умовам договору підряду №2 від 29.09.2016. – в договірній ціні та актах виконаних робіт вказано про влаштування покриття з рулонних матеріалів «Гидробарьер Д-110», який є більш якісний матеріалом за своїми технічними характеристиками;

-Улаштування покриття з профільованих листів не відповідають додатку 1 ДБН В. 2.6-14-97;

-Улаштування рулонної гідроізоляції «Гидробарьер Д96СИ», не відповідає інструкції з монтажу та декларації відповідності виробника;

-Улаштування утеплення не відповідає п. 2.36 ДСТУ- Н Б А.3.1-23:2013;

-Улаштування водостічної системи не відповідає п. 4.5 ДБН В.2.6-14-97 та інструкцій з монтажу;

-Улаштування антикригової електрично-кабельної системи не відповідає п. 8.1.4 ДСТУ – Н Б В.2.5-78:2014.

Так, гідро бар`єр укладено лицевою ( вогнепропускною ) стороною до горища. При такому укладанні гідро бар`єр не тільки не випускає пар з горищного простору у прошарок між ним та профільованим листом, накопичуючи його на своїй поверхні в даховому просторі, а ще й частково пропускає вологу від зовнішніх опадів, які потрапляють на нього через щілини улаштованого зовнішнього покриття покрівлі, а також від конденсату, що може утворюватися на внутрішній поверхні профнастилу, при температурах, нижчих за точку роси. При цьому, на існуюче решетування укладений новий гідроізоляційний шар з рулонного матеріалу, який кріпиться до існуючої кроквяної системи контррешетуванням. Гідро бар`єр укладений по скатах даху внахлист, лицевою поверхнею в сторону горищного простору, що суперечить технічним умовам виробника.

Фактично гідро бар`єр укладений безпосередньо на решетування, що суперечить правилам укладання цього матеріалу та призводить при експлуатації даху до змочування дерев`яних конструкцій, що призвело до появи грибка.

Верхній шар утеплювача укладений не щільно, спостерігаються шви між плитами до 2-х см. Зверху на утеплювач неякісно укладена супер дифузійна мембрана «Ондутис», тобто горизонтально, зім`ято, хвилеподібно, стики розкриті в багатьох місцях.

Жолоби, які розташовані вздовж карнизних звисів між водозабірними воронками, у центральній частині провисли, внаслідок чого рівень воронок, куди має стікати вода, знаходиться вище, ніж самі жолоби, а за таких умов, ні жолоби, ні антикригова електрична кабельна система не можуть виконувати свої функції.

Верхній шар покрівлі виконаний з профільованих листів товщиною 0,5 мм та висотою гофри 44 мм тоді як згідно п.3.1.1. та додатку А ДСТУ Б В.2.6-9:2008 для настилання покриттів використовуються профільовані листи товщиною не менше 0,6 мм з висотою гофри 57 мм та вище. До того ж експертизою встановлено, що в місцях стиків покрівельних скатів до слухових вікон, похилих ребер, розжолобків, спостерігаються місця підтікань покрівлі оскільки покриття функцію захисту приміщень від захисту кліматичних факторів і впливів виконує не відповідним чином.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу слід долучити копію реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адже даний документ має доказове значення в рамках кримінального провадження, оскільки містить в собі інформацію про рух привласнених коштів. Зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Для встановлення істини по справі органу досудового розслідування необхідно отримати вказану витребувану інформацію.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Документи, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вищезазначена інформація, до якої слідчий просить надати доступ, у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити відомості, які підлягають доказуванню неможливо.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській Літкевича В.П. про надання тимчасового доступу до речей і документів – задовольнити.

Надати слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Стаматіну Олексію Миколайовичу, слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевичу В`ячеславу Павловичу, прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Хірному Віталію Олександровичу, тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення належним чином завірених копій документів, а саме:

1)Реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 2 місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя