Вирок № 92139198, 09.10.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/674/20

провадження № 1-кп/624/56/20

ВИРОК

іменем України

смт. Кегичівка 09 жовтня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі: головуючого – судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 року за № 12020220720000111 відносно до якого

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вязники, Володимирівської області, Російська Федерація, росіянин, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не засуджений, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У травні місяці 2020 року ОСОБА_1 , на своїй городній ділянці, розташованій поблизу домоволодіння, де він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виявив серед сільськогосподарських культур 38 рослин коноплі. Після цього, ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, без мети збуту для власних потреб, достовірно знаючи, що рослини конопель містять наркотичні компоненти, обіг яких заборонений, без передбаченого законом дозволу, для особистого користування, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, почав незаконно вирощувати вказані 38 рослин конопель, що виразилось в самостійному догляді за рослинами з метою доведення їх до стадії дозрівання шляхом прополювання від бур`яну в період з травня 2020 року до 26 серпня 2020 року, коли вказані рослини коноплі були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області по справі №624/569/20 від 20 серпня 2020 року.

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів з експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №13/1/2637СЕ-20 від 10 вересня 2020 року вказані вилучені в ході обшуку 38 кущів є рослинами, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей – рослини роду Коноплі.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, рослини роду Коноплі відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (таблиця №1, список №3).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом у заяві обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 міру покарання в межах, встановлених в санкції статті у виді обмеження волі, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залучення експерта в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят ) грн 70 коп., які перерахувати на р/р UA298999980313050115000020005 код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 899998 отримувач платежу УкСлобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП).

Речові докази по кримінальному провадженні, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Кегичівського ВП, а саме 38 рослин Коноплі - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Н.М. Куст