Ухвала суду № 92138957, 09.10.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19308/18

Провадження № 2-п/638/142/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

09 жовтня 2020 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дзюба Є.О.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2020 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року позивач в особі комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в сумі 38 987,05 грн.

Заочним рішенням суду від 14.04. 2020 року позовну вимоги позивача задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» матеріальну шкоду в розмірі 38 987,05 грн. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн, по 960,50 грн з кожного.

24.09.2020 року уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2020 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Просить скасувати заочне рішення суду, копію якого отримав 02.09.2020 року , після чого його представником 22.09.2020 року направлено до суду заяву про перегляд заочного рішення суду. В обгрунтування доводів заяви вказує на те, що він не був присутнім в судовому засіданн з причин того, що не отримував судового виклику , відповідно не мав можливості надати суду свої докази та спростувати викладені позивачем у позові обставини , захистити свої права, в наслідок чого судом зроблений неправильний висновок . Посилається на те, що судом не досліджено докази , які мають істотне значення для вирішення справи. Вважає, що наявні підстави для перегляду заочного рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, наведених в її обгрунтування.

Заінтересоівані особі в особі позивача та другого відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить дані, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши учасника справи, оглянувши матеріали справи , вивчивши доводи, на які посилається заявник , вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово було здійснено виклик відповідача .Відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідно, у разі заперечення проти позовних вимог позивача, він не позбавлений був права на подачу відзиву з викладенням своєї позиції та захисту своїх прав.

Посилаючи на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача , останній вказує на те, що його вини встановлено не було , тому що провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст.. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи та змісту судового рішення вбачається, що ці питання були предметом розгляду .

За вказаних обставин суд вважає, що заявником не наведено поважності причин неявки в судове засідання за умови повідомлення про дату , час та місце розгляду справи, не наведено посилання на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наведене в заяві не є підставою для скасування заочного рішення суду в розумінні вимог ст.. 288 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259, 260, 268, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2020 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , залишити без задоволення.

Роз"яснити учасникам процесу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду .

Суддя : І.О.Грищенко