Постанова № 92138392, 07.10.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1960/20

Рядок статзвіту № 140

07 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

представника позивача — адвоката Остапенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВЗБДР УПД ГУНП в Тернопільській області Пиндиківського Ігоря Івановича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій суб“єкта владних повноважень по винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВЗБДР УПД ГУНП в Тернопільській області Пиндиківського І.І., Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень по винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень – інспектора ВЗБДР УПД ГУНП в Тернопільській області Пиндиківського І.І. по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 за №766101 від 30.07.2020 року, стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 за №766101 від 30.07.2020 року, винесену інспектором ВЗБДР УПД ГУНП в Тернопільській області Пиндиківським І.І., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 132-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510,00 грн. та стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката у сумі 3000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.07.2020 року інспектором ВЗБДР УПД ГУНП в Тернопільській області Пиндиківським І.І. було винесено постанову серії ДП18 за №766101 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. У постанові зазначено, що 30.07.2020 року о 09 год. 41 хв. на автодорозі Даманове-Ковель водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 на якому допущено перевищено навантаження на другу одиничну вісь, виваження 1200 кг., чим порушив п. 22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Спірну постанову вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою за відсутності належних і допустимих доказів. Так, в ході проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу «VOLVO» номерний знак НОМЕР_2 було встановлено перевищення нормативного допустимого навантаження на другу одиничну вісь: а саме: 12400 кг при нормативно допустимому навантаженні 11 000 кг. У зв`язку з перевищенням навантаження на другу одиничну вісь стосовно ОСОБА_1 було винесену спірну постанову. Однак, позивач вказує, що зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю скоріш за все було у несправному стані, оскільки, згодом за його проханням він двічі провів повторне зважування транспортного засобу за наслідком яких навантаження на другу одиничну вісь становило 11100 кг та 11150 кг. Таким чином, якщо врахувати допустиму похибку у 2%, то у даному випадку не допущено перевищення навантаження на другу одиничну вісь.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позові.

Відповідач інспектор ВЗБДР УПД ГУНП в Тернопільській області Пиндиківський І.І. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції О.Климчук в судове засідання не з`явилася, у пояснення на позов просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі та слухати справу у її відсутності.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 30.07.2020 року інспектором ВЗБДР УПД ГУНП в Тернопільській області Пиндиківським І.І. було винесено постанову серії ДП18 за №766101 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 30.07.2020 року о 09 год. 41 хв. на а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече керував транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому допущено перевищення навантаження на другу одиничну вісь, виваження 1200 кг, чим порушив п. 22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України “Про дорожній рух” з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Згідно п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення було надано суду чек зваження від 30.07.2020 року, зваження було проведено о 09 год. 41 хв., з якого встановлено, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом, на якому допущено перевищення навантаження на другу одиночну вісь, виваження 1200 кг (а.с.28).

Представник позивача в судовому засіданні на обгрунтування позовних вимоги покликався на те, що на прохання ОСОБА_1 30.07.2020 року було двічі проведено повторне зважування транспортного засобу за наслідками яких навантаження на другу одиничну вісь становило 11100 г та 11150 кг, а тому на його думку обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю скоріш за все було у несправному стані, оскільки різниця у вазі при повторному зважувані становила 1300 кг та 1250 кг.

Однак, вказані доводи суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до чеків зважування, повторне зважування ОСОБА_1 здійснив 30.07.2020 року об 11 год. 05 хв. та об 11 год. 12 хв., тобто через 1 год. 25 хв. з моменту першого зважування, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено 30.07.2020 року о 9 год. 45 хв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором ВЗБДР УПД ГУНП в Тернопільській області Пиндиківським І.І. було правомірно винесено постанову серії ДП18 за №766101 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Також, із спірної постанови вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права за ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у постанові.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що інспектором Пиндиківським І.І. було з`ясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню спірної постанови є законними, а сама постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВЗБДР УПД ГУНП в Тернопільській області Пиндиківського Ігоря Івановича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій суб“єкта владних повноважень по винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідачі:

Інспектор ВЗБДР УПД ГУНП в Тернопільській області Пиндиківський Ігор Іванович, вул. Валова,11, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Повний текст рішення складено 12.10.2020 року.

СуддяО. С. Цвіркун