Постанова № 92137297, 07.10.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

07.10.2020 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/425/993/20

Справа № 425/2287/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника автомобільного відділення Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року серії БД № 310298 ОСОБА_1 09.07.2020 року о 06-05 год. у м. Рубіжне перехрестя

вул. Залізнична та пров. Кінцевий керував транспортним засобом «Mitsubishi L200 2.4 TD MT Invite», номерний знак НОМЕР_2 , та перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху вибухнуло праве переднє колесо та змінюючи напрямок руху, не переконався що це буде безпечним та у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (а), 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року серії БД № 310299 ОСОБА_1 09.07.2020 року о 06-05 год. в м. Рубіжне на перехресті

вул. Залізнична та пров. Кінцевий керував транспортним засобом «Mitsubishi L200 2.4 TD MT Invite», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в КНП «РЦМЛ» РМР м. Рубіжне, що підтверджується висновком від 09.07.2020 року № 11, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

03.09.2020, 10.09.2020, 27.09.2020, 01.10.2020, 07.10.2020 року ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик до судового засідання, шляхом телефонограми та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак в судові засідання не з`являвся, та 07.10.2020 року надав до суду заяву про відкладення розгляд справи у зв`язку з його хворобою (а.с. 53, 55, 60 ,62, 64 справа № 425/993/20 провадження № 3/425/993/20, а.с. 46 справа № 425/2710/20, провадження № 3/425/1115/20).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) як джерело права.

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, яка не є поважною, що вказує на відсутність її бажання приймати участь в розгляді справи, а також те, що відповідно до ч 2 ст. 268 КУпАП зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відмовляє у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи для надання особистих пояснень після закінчення лікування та розцінює його як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки воно подана за два дні до можливого накладання, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративного стягнення, а тому справа розглядатиметься в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, справа № 425/993/20, провадження № 3/425/2287/20, та справа № 425/2710/20, провадження № 3/425/1115/20 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 425/993/20.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року серії БД № 310298, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.1 провадження 3/425/2287/20, а.с.3 провадження 3/425/1115/20);

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року серії БД

№ 310299, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.3, провадження 3/425/2287/20, а.с. 3, провадження 3/425/1115/20);

- схема місця ДТП від 09.07.2020 року, яке сталося у м. Рубіжне перехрестя

вул. Залізнична та пров. Кінцевий, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив наїзд на перешкоду (а.с.5, провадження 3/425/2287/20);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2020 року, згідно яких він пояснив, що керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200 2.4 TD MT Invite», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Залізнична 129 в бік міста Кремінна відчув вибух колеса та різкий поштовх у правий бік після чого автомобіль різко занесло та намагаючись вирівняти автомобіль він здійснив зіткнення з бетонним стовпом (а.с.6, провадження 3/425/2287/20 );

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції В. Верлона, згідно якого він доповів, що 09.07.2020 року під час несення служби, отримавши на службовий планшет завдання, він приїхавши за вказаною адресою, а саме: м. Рубіжне, вул. Залізнична, 129, було встановлено особу водія, яким виявився

ОСОБА_1 , який повідомив що він рухаючись на транспортному засобі «Mitsubishi L200 2.4 TD MT Invite», номерний знак НОМЕР_2 , в бік м. Кремінна, відчув вибух правого переднього колеса після чого втратив керування та здійснив зіткнення з електроопором. Під час спілкування з ОСОБА_1 в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та результат огляду становив 0,55 % алкоголю (а.с.7 провадження 3/425/2287/20, а.с. 7 провадження 3/425/1115/20);

- оптичний диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 серії БД № 310298 та серії БД № 310299, згідно якого було встановлено особу яка керувала транспортним засобом «Mitsubishi L200 2.4 TD MT Invite», номерний знак НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 який здійснив зіткнення з електроопором, та під час спілкування з ним поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі в м. Рубіжне в КНП «РЦМЛ» РМР, та згідно огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.10 провадження 3/425/2287/20, а.с.11 провадження 3/425/1115/20) ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2020 року № 11, згідно якого ОСОБА_1 , 09.07.2020 року о 08-20 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню (а.с.5 провадження 3/425/1115/20);

- постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2019 року, яка набрала законної сили 13.12.2019 року, по справі № 219/10832/19, провадження

№ 3/219/3821/2019, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік (а.с.41 провадження 3/425/1115/20).

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні документи:

- паспорт громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

(а.с.21 провадження 3/425/1115/20, а.с. 39 провадження № 3/425/2287/20);

- довідка Управління патрульної поліції в Луганській області, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3

(а.с.8 провадження 3/425/1115/20, а.с. 8 провадження 3/425/993/20);

- довідка Управління патрульної поліції в Луганській області, згідно якої 02.12.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесено відносно ОСОБА_1 постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області справа № 219/10832/19, накладено стягнення у вигляд штрафу 10 200 грн (які не сплачено), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.9 провадження 3/425/1115/20)

Як зазначено в абзацах третьому та четвертому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, грубе порушення правил дорожнього руху, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є малозначним, а керування джерелом підвищеної небезпеки в стані наркотичного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про необхідність накладання на підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33, 130, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення

№ 425/993/20, провадження № 3/425/2287/20 та справу № 425/2710/20, провадження

№ 3/425/1115/20 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши єдиний унікальний номер № 425/2287/20.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених

ст. 124 та ч. 2 ст. 130 та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський