Ухвала суду № 921370, 22.08.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м .Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-515/07

Категорія – 23Головуючий 1 інстанції – Яризько В.О.

. Доповідач – Шевцова Н.В.,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 серпня 2007 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого – судді             Філатова Ю.М.

Суддів                                      Шевцової Н.В., Водолажської Н.С. 

за участю секретаря                Волошиної Я.В.

представника позивача: Струтинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Комунальник-1» м. Первомайський Харківської області на постанову господарського суду Харківської області від 27.03.2007 року  по справі  № АС-42/794-06

за позовом  Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в

                      особі Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції

до                  Комунального підприємства «Комунальник-1» м. Первомайський Харківської області

про                стягнення 64584 гривень 37 копійок

                                                                В С Т А Н О В И Л А :

             Первомайській міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області (надалі по тексту позивач, Лозівська ОДПІ) до Комунального підприємства „Комунальник-1” (надалі по тексту відповідач, КП „Комунальник-1”) про стягнення з відповідача в доход держави бюджетну заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 138244 гривень 79 копійок, в тому числі штрафні санкції в сумі 21635 гривень 19 копійок.

ПостановоюГосподарського суду Харківської області від 27.03.2007 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету заборгованість по податку на додану вартість у сумі 138244 гривень 79 копійок.

            Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про відмову у позові. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції приймаючи постанову не врахував відсутність в матеріалах справи Акту перевірки підприємства Первомайським міжрайонним прокурором, на яку є посилання в позові, та не можливість проведення прокурором перевірки своєчасності, достовірності, правильності обчислення та сплати НДВ, оскільки прокуратура не є податковим органом. Також, відповідач вважає, що сума богу, яку стягнуто за постановою суду не відповідає обставинам справи, крім того позов заявлено до Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1”, а заборгованість стягнуто з Комунального підприємства „Комунальник-1”.

                    Перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

               Судом першої інстанції встановлено, що у відповідача виникла заборгованість станом на 31.01.2007 року по узгодженим податковим зобов'язанням зі сплати податку на додану вартість у сумі 138244,79 гривень, в т.ч.:

- недоїмка в сумі 116609,60 гривень згідно податкових декларацій по податку надодану вартість за травень-грудень 2006 року (з урахуванням часткової сплати);

- штрафні санкції в сумі 21635,19 гривень згідно податкових повідомлень-рішень №0000341502/0 від 20.10.2006 року, № 0000391502/0 від 07.12.2006р.,  №0000011502/0 від 18.01.2007 року.

                             Копії декларацій відповідача та корінців податкових повідомлень-рішень надані до матеріалів справи.

                 Зазначеніподаткові повідомлення-рішення отримані відповідачем, про що свідчать копії корінців податкових повідомлень-рішень та оскаржені не були, тобтоє легітимними.

                На момент розгляду справи по суті, податковий борг відповідача у розмірі 38244,79 гривень відповідачем не сплачений, що підтверджено матеріалами справи.

            Відповідач визнає зазначену суму заборгованості в акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2007 року.

           У судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, але суму заборгованості не спростовує, доказів сплати суду не надав.

           Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

                        Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

                        Згідно п.5.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій  декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

             Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 зазначеного Закону №2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається погодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

            Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону №2181активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

           Відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 116609 гривень 60 копійок, що підтверджено деклараціями підприємства. (а.с.29-37)

          Лозівської ОДПІ нараховано відповідачу штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання у розмірі 21635 гривень 19 копійок, що підтверджується відповідними податковими повідомлення –рішеннями. (а.с.38-40)

           Відповідач погодився із зазначеною сумою штрафних санкції, що підтверджено Актом звірки, станом на 01.02.2007 року. (а.с.41)

           За час розгляду справи відповідачем не надано будь-яких доказів щодо сплати зазначеної суму узгодженого податкового зобов’язання та штрафних санкції.

           З матеріалів справи вбачається, що прокурор не зазначав в обґрунтування позову про проведення ним перевірки діяльності відповідача, а лише посилався на Акти перевірки Лозівської ОДПІ. (оборот а.с.38-40).

                      Отже, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

                       Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

                       Разом з тим, суд першої інстанції у резолютивній частині постанови невірно зазначив назву відповідача, як Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1”, при цьому зазначивши код 33129509, який відповідає коду відповідача – Комунальному підприємству „Комунальник-1”, відповідно до довідки головного управління статистики у Харківській області від 10.11.2006 року за №59 (а.с.7), тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

                Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.201, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

                       Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Комунальник-1” – залишити без задоволення.

                      Постанову господарського суду Харківської області від 27.03.2007 року  по справі № АС-42/749-07  - змінити у частині назви відповідача в резолютивній частині постанови.

       Стягнути з Комунального підприємства „Комунальник-1" (Харківська область,

м. Первомайський, вул. Жовтнева, 1, код 33129505, р/р 26002302320 в Первомайському відділенні „Ощадбанк" МФО 350017) на користь державного бюджету заборгованість по податку на додану вартість у сумі 138244 (сто тридцять вісім двісті сорок чотири) гривні 79 копійок.

             Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                       Ю.М.Філатов

                        Судді:                                                 Н.В. Шевцова

                                                                                     Н.С.Водолажська