Ухвала суду № 92134821, 12.10.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Справа № 580/3345/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд однособово в складі головуючої судді Бабич А.М, розглянувши в залі суду в письмовому провадженні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну належного позивача та повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

24.10.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул.Дегтярівська, буд.11г; код ЄДРПОУ 39440996) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (10700, Черкаська обл., м.Золотоноша, вул. Січова, буд.22) (далі відповідач) про стягнення коштів з податків на прибуток і на додану вартість на загальну суму 2756881,77грн.

Ухвалою від 29.10.2019 суд позовну заяву разом із усіма доданими матеріалами повернув позивачу. Мотивом для повернення зазначено відсутність підпису на позовній заяві.

07.10.2020 до суду надійшло клопотання позивача (вх.№26809/20) про заміну належного позивача та повернення судового збору (далі – Клопотання) за звернення з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду у вказаній справі. Позивач, правонаступником якого вважає себе заявник, за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 19210,00грн. (платіжне доручення від 28.08.2019 №2416). Ухвалою суду її повернуто позивачу без вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору. Оскільки спір не розглянутий судом, просить вказані витрати йому повернути та замінити позивача у справі.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд врахував, що під час звернення з позовною заявою позивач її не підписав, у зв`язку з чим провадження у справі не відкрите, а позовна заява разом з додатками повернута. Питання повернення сплаченого судового збору не вирішене.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. Визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізовуються. В додатку 2 до вказаної постанови зазначено, що Офіс великих платників Державної фіскальної служби приєднується до Офісу великих платників Державної податкової служби. Згідно з даними ЄДРПОУ 30.07.2019 внесений запис про державну реєстрацію офісу великих платників податків Державної податкової служби код ЄДРПОУ 43141471 як юридичної особи.

Отже, функції державного управління у визначеній сфері від первісного позивача передані заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У вказаних спірних правовідносинах позивач є належним. Водночас на час розглду Клопотання його функції виконує заявник. Отже, наявні підстави вважати про функціональне правонаступництво.

Згідно зі ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому суд дійшов висновку, що доводи Клопотання свідчать про наявність підстав для допущення заявника як процесуального правонаступника, а не заміни неналежного позивача.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки питання повернення судового збору не було вирішене під час повернення позовної заяви, а його сплата підтверджується платіжним дорученням від 28.08.2019 №2416 на загальну суму 19210,00грн., наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст.2-20, 48, 52, 72-79, 80, 132, 143, 161-169, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Офісу великих платників податків ДПС (вх.№26809/20) задовольнити частково.

Допустити Офіс великих платників податків ДПС, як процесуального правонаступника первісного позивача у справі, та повернути на користь Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11 г; код ЄДРПОУ 43141471) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням від 28.08.2019 №2416 судовий збір у сумі 19210,00грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок).

В іншій частині Клопотання відмовити.

2. Копії ухвали направити Офісу великих платників податків ДПС.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягє.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена в повному обсязі та підписана 12.10.2020.