Ухвала суду № 92134728, 12.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5067/20

УХВАЛА

12 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.

Також просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення.

Від Головного управління ПФУ в Хмельницькій області надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як зазначається у п.2 ч.6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у цій справі, відзиву відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Також Головне управління ПФУ в Хмельницькій області подало клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 510/1286/16-а.

На думку суду дане клопотання не є обґрунтованим, оскільки зазначена справа стосується інших питань, зокрема застосування строків під час вирішення судами позовних вимог щодо перерахунків соціальних виплат.

У той же час, предметом спору у справі № 560/5067/20 є протиправність бездіяльності щодо невидачі документа (довідки) для подальшого перерахунку пенсії позивача, та зобов`язання вчинити дії щодо наступного перерахунку.

Судом не встановлено, що справу № 560/5067/20 об`єктивно неможливо вирішити до розгляду зазначеної у клопотанні УПФУ справи, яка перебуває у Верховному Суді. Зважаючи на це, у клопотанні слід відмовити.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Обґрунтоване клопотання тим, що позивачу в 2018 році був проведений перерахунок пенсії, отже з цього часу він повинен був знати про розміри виплачуваної пенсії, набувши право звернутись до суду.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17 Верховний Суд розглянув питання дотримання строків подання адміністративного позову з вимогами про виплату/перерахунок сум пенсії. У цій справі Верховний суд зазначив, що у справах, де ставиться питання про виплату/перерахунок пенсії, застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, встановленого нормою КАС України, має наслідком неможливість реалізувати передбачене право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час.

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, Верховний суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Також судом встановлено, що відмову у оформленні нової довідки позивач отримав у липні 2020 року, а про розміри пенсійної виплати позивач також був повідомлений відповідачем у липні 2020 року, відтак судом не встановлено факту пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

- про зупинення провадження у справі,

- про залишення позовної заяви без розгляду,

- про призначення судового засідання з повідомленням сторін, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок