Рішення № 92134633, 12.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4017/20

РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" звернулося в суд з позовом від 25.06.2020 в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення UA401160/2020/000254/2 від 04.05.2020 Подільської митниці по коригування митної вартості товарів.

В обгрунтування позову вказує, що відповідно до Контракту №03/18 від 01.10.2018 продавець фірма "NarS-Handels-GmbH" поставив покупцю ТОВ "НАРС АВТО" автомобіль марки SKODA, який був у користуванні. 04.05.2020 до Подільської митниці позивач подав митну декларацію UA401160/2020/012204 в якій заявив митну вартість 794 евро (графа 45) з розрахунку ціни транспортного засобу - 600 евро (графа 42), метод визначення митної вартості основний - за ціною договору. Відповідач 04.05.2020 виріс рішення про коригування митної вартості товарів UA401160/2020/00254/2, яким митну вартість скориговано до 1325 евро, та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA401160/2020/00437. Сума 5019,16 гривень, складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою позивачем, та митною вартістю, розрахованою відповідачем. В оскаржуваному рішення не вказано, які саме документи не надано до митного оформлення і які саме складові митної вартості вони мають підтверджувати, тому покликаючись на норми МК України, вважає рішення Подільської митниці про коригування митної вартості товарів протиправним (арк. спр.2-12).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та витребувано докази (арк. спр.30-31).

Згідно з ухвалою від 16.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (арк. спр.109).

Відповідно до ухвали від 18.09.2020, суд витребував в учасників справи докази (арк. спр.109).

17.08.2020 до суду поступив відзив на позов №160/7.12-10 від 12.08.2020, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, і вказує, що після прийняття 04.05.2020 митної декларації до оформлення під час виконання митної процедури "Контроль із застосуванням системи управління ризиками" автоматизованою системою митного оформлення (АСМО) були встановлені ризики. Митним органом був проведений аналіз товаросупровідних документів в результаті чого виникли сумніви у достовірності заявленої митної вартості автомобіля позивача, а саме, щодо продажу товару пов`язаними особами, наявності всіх складових митної вартості, розбіжності у товаросупровідних документах. Посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування рішення коригування митної вартості товарів UA401160/2020/000254/2 від 04.05.2020 з урахуванням рівня цін Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та МД №UA400030/2020/037173 від 30.10.2019 про яку позивачу було повідомлено під час консультації (арк. спр.36-48).

У відповіді на відзив від 25.08.2020 позивач вказує, що при прийнятті рішення про коригування митної вартості не було питання взаємозв`язку між продавцем та покупцем. Відповідач проігнорував вимоги МК України, адже у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначається докладна інформація та джерела, які використовуються митним органом при її визначенні (арк. спр.85-87).

Відповідно до Заперечення відповідача за №171/7.12-10 від 31.08.2020, сумніви митниці щодо взаємозв`язку між покупцем та продавцем та заявленої митної вартості, відображено посиланням на ч.4 ст.53 МК України у електронному у рішенні, електронному повідомленні декларанту про необхідність подання додаткових документів. Так як в митному оформленні МД від 04.05.2020 №UA401160/2020/012204 було відмовлено з причини неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості та винесено Рішення про коригування митної вартості від 04.05.2020 №UA401160/2020/000254/2, тому у новій митній декларації від 05.05.2020 №UA401160/2020/012338 розмір митної вартості був задекларований позивачем згідно оскаржуваного рішення, в якому митна вартість вже визначена митницею за резервним (шостим) методом визначення вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (арк. спр. 90-95).

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.10.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" має, зокрема, такий вид економічної діяльності: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний), кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 , керівник юридичної особи - Нараєвський Олексій Юрійович.

Згідно з до Контрактом №03/18 від 01.10.2018, Додаткової угоди № 1 від 03.05.2019, Додаткової угоди №3 від 01.08.2019, продавець - фірма "NarS-Handels-GmbH" поставляє покупцю - ТОВ "НАРС АВТО" транспортні засоби, сільськогосподарську техніку, мотоцикли, запчастини, комплектуючі, двигуни, квадроцикли та іншу мототехніку, човни, яхти та інші плавзасоби (далі - товар) в кількості та цінах вказаних в інфойсі (арк. спр.20-21). Ці правочини підписані від продавця - ОСОБА_2 , а від покупця - ОСОБА_3 , що відповідно, з урахуванням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказує, що директор фірми "NarS-Handels-GmbH" Пономарьов Сергій Вікторович уклав з підконтрольним йому ТОВ "НАРС АВТО" згадані вище правочини.

Згідно з ПРОФОРМА-ФАКТУРИ №160/2020 до Контракту 03/08 від 01.10.2018, експортна ціна автомобіля SKODA - 600 евро (525 евро + транспортні витрати 75 евро), доставка FCA Lublin (арк. спр.79).

Позивачем, також надано Калькуляцію транспортних витрат №б/н від 04.05.2020, відповідно до якої транспортні витрати на доставку легкового автомобіля SKODA, згідно фактури №N-160/2020 від 17.04.2020 становить 114 евро (190 км х 0,6 евро = 93,6 евро) (арк. спр. 18) та Заява митній службі в якій вказано, що страхування автомобіля при знятті його з обліку коштувало 80 евро (арк. спр. 19).

Відповідно до електронної митної декларації №UA401160/2020/012204 від 04.05.2020 ціна автомобіля SKODA, який був у користуванні - 600 евро, статистична вартість 23259,36 гривень, код МВВ -1 (арк. спр.66).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA401160/2020/000254/2 від 04.05.2020 стверджено про неподання до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч.2,8,9 ст.52 МК України та ч.2,3 ст.53 МК України. Метод 1 не застосовано в зв`язку з неподанням всіх додаткових документів, які підтверджували заявлену декларантом вартість, а подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Метод 2 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу щодо оформлення ідентичних товарів. Метод 3 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу щодо оформлення подібних товарів. Метод 4-5 не застосовано через відсутність основи для віднімання та додавання вартості. Застосовано 6 метод (резервний), і використано інформацію МД від 30.10.2019 №UA400030/2019/037173 по товару митне оформлення вже було проведено. Фактурна вартість товару 17576,34 гривень (курс валюти - 29,29, сума у валюті - 600). Розрахункова митна вартість товару 23259,360 (курс валюти - 29,2939,сума у валюті - 794). Коригування - 1325 евро (арк. спр.63).

Згідно з Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення № UA401160/2020/00437 повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: " Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до п.3 та п.4 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 04.05.2020 UA401160/2020/000254/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено. Необхідно задекларувати митну вартість визначену в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA401160/2020/000254/2 від 04.05.2020 (арк. спр.64).

Відповідач надав суду МД від 30.10.2019 №UA400030/2019/037173, декларант - ТОВ "НАРС АВТО", відповідно до якої ціна автомобіля SKODA, який був у користуванні - 800 евро, курс евро - 27,863767, статистична вартість 36934,82 гривень, код МВВ -6, інформацію якої було використано при прийнятті оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів №UA401160/2020/000254/2 від 04.05.2020. Тобто, вартість автомобіля становить 1325,55 евро (36934,82 : 27,863767).

Згідно з електронною митною декларацією №UA401160/2020/012338 від 05.05.2020, ціна автомобіля SKODA, який був у користуванні - 600 евро, курс евро - 29,5078, статистична вартість 23429,19 гривень, код МВВ - 6 (арк. спр.82). У цій декларації, зокрема, нараховано 39114,06 гривень, що становитиме 1325,55 евро (39114,05 : 29,5078), і це відповідає ціні автомобіля по декларації від 30.10.2019 №UA400030/2019/037173.

Отже, контролюючим органом застосовано однаково ціну - 1325,55 евро щодо автомобілів SKODA, які були у користуванні у деклараціях від 30.10.2019 №UA400030/2019/037173 та від 05.05.2020 №UA401160/2020/012338 при застосуванні резервного 6 методу.

Частинами 1 - 3 ст.54 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно з ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.2 ст.57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 ст.57 МК України визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 -3 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.12 ст.264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

Суд погоджується з контролюючим органом щодо застосування резервного методу визначення митної вартості, адже:

1) Митний орган мав обґрунтовані підстави вважати, що існує взаємозв`язок між продавцем і покупцем, який міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість, так як Контракт №03/18 від 01.10.2018 та додаткові угоди до нього укладені директором фірми "NarS-Handels-GmbH" ОСОБА_1 з підконтрольним йому ТОВ "НАРС АВТО", де він є бенефіціаром.

2) У митних деклараціях позивача вказано, що країна відправлення - Німеччина, умови поставки - FCA, PL Lublin. Відповідно до Інкотермс, термін FCA - "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі. Покупець зобов`язаний сплатити: - всі витрати, пов`язані з товаром, з моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4; - будь-які додаткові витрати, що виникли внаслідок невиконання покупцем обов`язку призначити перевізника або іншу особу у відповідності з статтею А.4, або внаслідок неприйняття особою, призначеною покупцем, товару у своє відання в узгоджений термін, чи внаслідок ненадання покупцем належного повідомлення у відповідності зі статтею Б.7, - але за умови, що товар був належним чин ом індивідуалізований за договором, тобто явно відокремлений або іншим чином визначений як товар, що є предметом цього договору; - у випадках, де це належить, - усі мита, податки й інші збори, а також витрати на виконання митних процедур, що підлягають сплаті при імпорті товару та його транзитному перевезенні через будь-яку країну. Надані митному органу і суду ПРОФОРМА-ФАКТУРА №160/2020 до Контракту 03/08 від 01.10.2018, експортна ціна автомобіля SKODA - 600 евро (525 евро + транспортні витрати 75 евро), доставка FCA Lublin, Калькуляція транспортних витрат №б/н від 04.05.2020, відповідно до якої транспортні витрати на доставку легкового автомобіля SKODA, згідно фактури №N-160/2020 від 17.04.2020 становлять 114 евро (190 км х 0,6 евро = 93,6 евро) та Заява митній службі в якій вказано, що страхування автомобіля при знятті його з обліку коштувало 80 евро, не підтверджують цих сум за відсутності доказів цього (оплата страхування, транспортування) з урахуванням поставки на умовах FCA.

3) Позивач не надав доказів оплати фірмі "NarS-Handels-GmbH" за автомобіль марки SKODA, який був у користуванні заявленої ціни - 600 евро, сплати страхування (80 евро), оплати вартості транспортних витрат, згідно калькуляції (114 евро), що суд йому пропонував ухвалою від 18.09.2020 (платіжне доручення, інше), і цих доказів, також не було надано митному органу.

В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA401160/2020/000254/2 від 04.05.2020, вказані підстави (обставини) коригування, що видно із його змісту, зокрема у п.33 цього рішення, тому суд, з урахуванням встановлених обставин у цій справі, вважає, що у відповідача були законні підстави застосувати резервний метод (код МВВ - 6), згідно якого було визначено митну вартість автомобіля SKODA - 1325,55 евро з урахуванням МД від 30.10.2019 №UA400030/2019/037173, декларанта - ТОВ "НАРС АВТО", експортера фірма "NarS-Handels-GmbH", і прийняти це рішення. Надані позивачем докази та обгрунтування позову, не спростовують цей висновок суду першої інстанції, так як згадані рішення Верховного Суду, на які в тому числі покликається позивач, мають інші обставини, як у цій адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що не порушив закон та прав ТОВ "Нарс Авто", винісши Рішення про коригування митної вартості товарів №UA401160/2020/000254/2 від 04.05.2020, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Оскільки, відмовлено в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст.132 КАС України, і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 жовтня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" (вул. Грушевського, 2/2,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100 33965307) Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17,Вінниця,Вінницька область,21034 43350542)

Головуючий суддя А.І. Петричкович