Ухвала суду № 92134612, 12.10.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2956/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Щасливцевської сільської ради (відповідач-1), Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради (відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2485 від 18.08.2020 року, прийняте 124 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0989 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 22.07.2020 року.

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0989 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 22.07.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, з наступних підстав.

Пункт 4 частини 5 статті 160 КАС України визначає, що в позові має бути зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. В даному випадку, позивачем чітко не викладено в позовній заяві позовні вимоги конкретно до відповідача-2 - Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області; не вказано якими саме діями чи бездіяльністю зазначеним відповідачем-2 порушені його права.

Також, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

За змістом статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Із матеріалів справи слідує, що позивач заявив одну вимогу немайнового характеру. Судовий збір повинен становити 840,80 грн. (2102,00 грн. * 0,4 = 840,80 грн.). Втім, позивачем не надано доказів сплати судового збору у згаданому розмірі.

Проте, разом із позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване, зокрема, наступним: "... У відповідності до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з Головного управління ДФС у Херсонській області в період з 1-го кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року ОСОБА_1 не має доходів, як і не має доходів за І квартал 2020 року. Згідно з відомостями з ГУ ПФУ в Херсонській області від 22.09.2020 ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах ПФУ. Згідно листа від 30.09.2020 з Департаменту соціального розвитку Херсонської облдержадміністрації, ОСОБА_1 не отримував допомог та компенсацій за рахунок бюджету. Все це свідчить про те, що він перебуває у скрутному матеріальному положенні. Розрахунок судового збору з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" становить: 0 грн. - річний дохід позивача за 2019 рік; 840,80 грн. - сума судового збору за подачу позову. Тобто, розмір судового збору за подачу позову (840,80 грн.) складає більше ніж 5% річного доходу позивача за попередній календарний рік (0 грн.)....".

Разом з цим, суд зазначає, що наведені відомості самі по собі не можуть бути прийняті як доказ незадовільного майнового стану особи та неспроможності позивача сплатити 840 грн. 80 коп. судового збору, оскільки вони по суті підтверджують тільки розмір отриманого оподатковуваного доходу та не відображають розмір виплат, що не оподатковується. Варто зауважити, що позивач - ОСОБА_1 , є особою працездатного віку. Крім того, суд звертає увагу на те, що предметом спору є відмова позивачу у задоволенні клопотання про надання дозволу, фактично, на будівництво житлового будинку, яке є фінансово значно витратним за своєю природою в порівнянні з сумою судового збору, яку, як стверджує позивач, він не в змозі сплатити. Таким чином, суд вбачає відсутність обставин, які б підтверджували скрутний фінансовий стан позивача.

Можливість відстрочення сплати судового збору є також правом, а не обов`язком суду та розцінюється у кожному випадку окремо, з врахуванням конкретних обставин.

Також, позивач до позовної заяви не додав копії паспорта, ідентифікаційного коду, що унеможливлює встановлення його особи.

Крім того, позивач у позові не зазначає підстав щодо необхідності витребування доказів у відповідача саме судом; не вказаючи при цьому, чому саме ним не здійснювалися спроби самостійного звернення до відповідача за витребовуваними документами.

Варто також відмітити, що підписи позивача, які проставлені у позовній заяві та на клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, значно різняться між собою.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/2956/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Хом`якова