Ухвала суду № 92134496, 12.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

12 жовтня 2020 р. справа № 520/13805/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Коломацького селищного голови Гуртового Володимира Григоровича, Коломацької селищної ради про 1) визнання протиправним та скасування Розпорядження Коломацького селищного голови № 55- к від 18 вересня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »; 2) визнання протиправним та скасування Розпорядження Коломацького селищного голови № 56- к від 18 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; 3) визнати протиправним та скасувати Акт про відсутність на робочому місці від 16.09.2020 року; 4) поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді спеціаліста 1 категорії земельного відділу Коломацької селищної ради з 19 вересня 2020 року; 5) стягнення з Коломацької селищної ради (СДРПОУ 04398117) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 вересня 2020 року по дату ухвалення рішення суду; 6) стягнення з Коломацької селищної ради (СДРПОУ 04398117) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, у розмірі 90 000 гри (дев`яносто тисяч гривень пуль копійок), -

встановив:

Спір склався з приводу незгоди заявника із його притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади за прогул без поважних причин.

У спірних правовідносинах стосовно прогулу було оформлено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 16 вересня 2020 р.

18.09.2020р. були видані оскаржувані розпорядження Коломацького селищного голови № 55-к від 18 вересня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »; та № 56- к від 18 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »

З цього приводу суд зазначає, що за визначенням ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

Оскільки за правовою природою акт про відсутність на робочому місці не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, і як письмовий документ не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для заявника, то вимога про скасування цього акту не може бути предметом взагалі будь-якого юридичного спору.

Відсутність юридичного спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суддя доходить до переконання про те, що з урахуванням змісту ст.19 КАС України заявлена вимога про визнання неправомірним звіту про оцінку майна не містить складу юридичного спору, а тому не підлягає розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства України і не може бути розглянута у судовому порядку взагалі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч.3 ст.124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, суддя не роз`яснює позивачеві, згідно ч.ч. 2, 6 ст.170 КАС України, в порядку якого судочинства мають бути вирішені спірні правовідносини.

Аналогічна по суті правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №800/559/17, від 03.04.2018 року у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 року у справі №9901/497/18, від 05.02.2019 року у справі №9901/638/18 та від 27.02.2019 року у справі №9901/798/18.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 170, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування акту про відсутність на робочому місці від 16.09.2020 року.

Роз`яснити, що заявлені вимоги не підлягають розгляду та вирішенню у порядку будь-якого судочинства.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення), а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.