Ухвала суду № 92134424, 12.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

12.10.20р. справа №520/13805/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради, Коломацького селищного голови Гуртового Володимира Григоровича про1) визнання протиправним та скасування Розпорядження Коломацького селищного голови № 55- к від 18 вересня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »; 2) визнання протиправним та скасування Розпорядження Коломацького селищного голови № 56- к від 18 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; 3) поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді спеціаліста 1 категорії земельного відділу Коломацької селищної ради з 19 вересня 2020 року; 4) стягнення з Коломацької селищної ради (СДРПОУ 04398117) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 вересня 2020 року по дату ухвалення рішення суду; 5) стягнення з Коломацької селищної ради (СДРПОУ 04398117) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, у розмірі 90 000 гри (дев`яносто тисяч гривень пуль копійок),-

встановив:

09.10.2020р. разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання заявника про забезпечення позову.

В означеній заяві позивач, стверджуючи про очевидність протиправності оскарженого рішення, просить зупинити дію розпоряджень Коломацького селищного голови №55-к від 18.09.2020 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " та №56-к від 18.09.2020 р. "Про звільнення ОСОБА_1 " до набрання законної сили рішенням суду по справі, а також заборонити Коломацьому селищному голові ОСОБА_2 та Коломацькій селищній раді вчиняти дії зі звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії земельного відділу Коломацької селищної ради до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Вирішуючи дану заяву по суті суд відзначає, що правовідносини із забезпечення позову в адміністративній справі унормовані, насамперед, приписами ст.150 КАС України, а сама згадана заява підлягає вирішенню за загальними правилами доказування, тобто з урахуванням норми ч.1 ст.77 КАС України та без застосування положень ч.2 ст.77 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням наданих позивачем доказів, достеменно пересвідчитися, зокрема, у дійсності спору та існуванні реальної (а не уявної чи вигаданої) загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, розв`язуючи клопотання про забезпечення позову, суд не має права вирішувати наперед ті питання, котрі стосуються суті заявлених вимог, тобто входити до оцінки обставин, котрі є предметом доказування по справі.

Суд зазначає, що зміст поданої заяви не дозволяє дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки жодних обґрунтованих доводів, які поза розумним сумнівом підтверджують існування у спірних правовідносинах таких обставин, заява не містить.

Позов спрямований на припинення юридичної дії індивідуальних актів права - волевиявлень суб`єкта владних повноважень з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності та з приводу звільнення.

Клопотання про забезпечення позову спрямоване на настання тих же самих юридичних наслідків.

Відтак, предмет позову повністю співпадає з предметом клопотання про забезпечення позову, хоча питання відповідності закону оскаржених рішень владного суб`єкта підлягає з`ясуванню виключно під час розв`язання спору по суті.

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150, 154, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2.Копію ухвали направити заявникові.

3. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.