Ухвала суду № 92134260, 05.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

05 жовтня 2020 р. справа № 520/1066/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондар О.В.,

представника позивача - Боровик О.І.,

представника відповідача - Литовченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.Городецького, буд.13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєва по передачі на реалізацію об`єктів нерухомості з реєстраційним номером 1230762132212, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєва утриматись від продажу окремих, не виділених у натурі та не зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно частин іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_2 та майна, яке не було визначено рішенням від 07.12.2009 Броварського міськрайонного суду Київської області по справі 2-2797/09.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами ст.287 КАС України.

Через канцелярію суду від представника відповідача 22.09.2020 року надійшло клопотання, в якому представник відповідача просив суд закрити провадження у справі №520/1066/2020 посилаючись на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року по справі №520/12215/19 розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , АТ "Універсал Банк", ПАТ "Українська ливарна компанія", предметом якої було визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачу на реалізацію об`єктів нерухомості згідно заявки на реалізацію арештованого майна ВП №25886852 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року по справі №2-2767/09, що, на думку представника відповідача є тотожними вимогами між тими ж самими сторонами, з тих самих підстав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №520/12215/19 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі на реалізацію об`єктів нерухомості згідно заявки на реалізацію арештованого майна ВП №25886852 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року по справі №2-2767/09.

Разом з тим, суд зазначає, що адміністративна справа №520/1066/20 має інший суб`єктний склад та обґрунтовується іншими підставами, викладеними в позовній заяві.

Підстава позову, це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Однак позивач для обґрунтування своїх вимог завжди повинен наводити повний комплекс фактів. Відсутність одного з них може зробити вимогу необґрунтованою.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та неорбхідність залишення його без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №520/1066/2020 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Горшкова